Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/3200 · K. 2021/8080

1. Hukuk Dairesi         2020/3200 E.  ,  2021/8080 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 260 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılmasına karar verilerek dava dışı Hatay İl Özel İdaresi adına tescil edilip, daha sonra davalı Maliye Hazinesine devredildiğini, ancak “Kurşunlu Han” olarak bilinen dava konusu taşınmazın ... Vakfı tarafından meydana getirilen kültür varlığı olduğunu, aslı vakıf olan taşınmazın 5737 Sayılı Yasanın 30.maddesi uyarınca vakfı adına tescili gerektiğini ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında taşınmazın Hatay Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığı’na devredilmesi üzerine kayıt maliki davaya dahil edilmiştir. Davalı Hatay Valiliği Yatırım ve İzleme Koordinasyon Başkanlığı, dava konusu taşınmazın vakıf yoluyla meydana getirildiğine dair kesin bir bilginin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece Mahkemesince, taşınmazın vakıf yoluyla meydana geldiği ve vakıf kültür varlığı niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanının kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak süresinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21/12/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 3.815.00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Kanunun değişik 13. maddesinin j. bendi gereğince davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 21/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.