Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2020/32260 · K. 2021/10009
4. Ceza Dairesi 2020/32260 E. , 2021/10009 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Tehdit, kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret HÜKÜMLER : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık, suça sürüklenen çocuk müdafii
KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1-Sanık ... hakkında kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde, Sanığa yükletilen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Hakaret suçundan temel cezanın doğrudan TCK’nın 125/3-a maddesi gereğince tayini yerine aynı Kanun’un 125/1. maddesi ile belirlenip daha sonra artırılması gerektiği gözetilmemiş ise de, sonuç cezanın değişmemesi nedeniyle bu hususun bozmayı gerektirmediği, Anlaşıldığından, sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında tehdit ve kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyizine gelince, Suça sürüklenen çocuğa atılı suçların yasa maddesinde öngörülen cezaların üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK’nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre, suçların tabi bulunduğu 7 yıl 12 aylık olanağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle, yerinde görülmekle 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. ve CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle, DÜŞMESİNE, 3-Sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyizinde ise, Başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Katılanların lisede müdür yardımcısı ve öğretmen olarak görevli oldukları, olay tarihinde okul bahçesine giren sanık ile suça sürüklenen çocukların, katılanlar tarafından okul bahçesinde beklememeleri hususunda uyarılmaları üzerine birden fazla kişi ile birlikte tehdit eylemlerini gerçekleştirdiklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; ani gelişen tartışma ortamında sanık ...'nın ne suretle önceden anlaşıp planlayarak iştirak iradesi içinde atılı eylemi gerçekleştirdiği açıklanmadan, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, sanık ...'nın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.