Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/3229 · K. 2020/4026

3. Hukuk Dairesi         2020/3229 E.  ,  2020/4026 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi İstanbul Bölge Adliyesi 18. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı ... vekili avukat ... ile davalı ...,... İmar Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic. A.Ş. ... vekili avukat ... diğer davalı ... İnş. Elekt. Makina Müş. ve Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.vekili avukat ...geldiler. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü. YARGITAY K A R A RI Davacı, davalı ...,... Konutları 4. Etap Projesinden gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle maketten yatırım amaçlı 55. Blok Daire 2'de mukim 2+1 A tipi daire alıp hak sahibi olduğunu, sözleşme karşılığı davalılara 231.160,00-TL ödeme yaptığını, sitenin bulunduğu ana taşınmazın tapuda ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde ...,... ada 2 parsel, 8995 ada 2 parsel, 8986 ada 1 parsel, 8987 ada 1 parselde, 8987 ada 2 parselde kayıtlı olduğunu, davalılar tarafından yapılan konut projesinde hak sahibi bulunduğu blokların temelinde kaynak ve yağmur sularının bulunduğunun öğrenilmesi üzerine, binalarda meydana gelen zararların tespiti için İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/42 D.İş dosyası ile talepte bulunulduğunu, satın aldığı dairede eksik ifa nedeniyle uğradığı değer kaybı zararını davalılardan alamadığını ileri sürerek, mevcut rayiç bedelinin %20 oranına denk gelen miktarının davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı ...,... Plan Tur. Ulaş. San. ve Tic. A.Ş., davacı ile arasında sözleşme ilişkisi olmadığını, tarafına husumet yöneltilemeyeceğini, yasal süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davaya konu taleplerin hak düşümü ve zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini dilemiştir. Davalı ...ı İnşaat Elekt. Mak. Müş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti, taşınmazın onaylı projelerine uygun olarak yapıldığını, taleplerin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 10,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.