Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2020/3234 · K. 2020/10962

12. Hukuk Dairesi         2020/3234 E.  ,  2020/10962 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte, borçluların icra mahkemesine başvurularında, takibin iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece, tüm şikayet ve itirazların reddine karar verildiği, borçluların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir. İİK'nun 149. maddesine göre icra müdürü borçluya ve taşınmaz üçüncü şahıs tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti üçüncü şahsa geçmişse ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Bu maddeye göre kredi sözleşmesi kefillerine icra emri gönderilemez. Alacaklı, kefillere karşı haciz (veya iflas) yolu ile ayrı bir takip yapabilir. Somut olayda, alacaklı tarafından asıl kredi borçlusu... Güzellik Salonu…Ltd. Şti. ve ipotekli taşınmaz maliki ... (Ergül) ile kefiller... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ... aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, şikayetçiler... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ...’un ipoteğe esas kredi sözleşmesinde müşterek ve müteselsil kefil olarak yer aldıkları görülmektedir. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle ve alacaklı tarafından şikayet başvurusundan sonra takipten feragat edilmesinin sonuca etkisi bulunmadığı dikkate alınarak şikayetin kabulü ile şikayetçi borçlular... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ... yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile istemin bu borçluları da kapsar biçimde tümden reddine karar verilmesi ve Bölge Adliye Mahkemesince de, istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir SONUÇ : Borçlular... Kuaför Estetik...Ltd. Şti., ... ve ...’un temyiz isteminin kısmen kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 18/12/2019 tarih ve 2019/2346 E. - 2019/2713 K.sayılı istinaf talebinin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/06/2019 tarih ve 2018/505 E. - 2019/638 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.