Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/3234 · K. 2022/4104

12. Ceza Dairesi         2020/3234 E.  ,  2022/4104 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : Beraat 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamında mevcut inşaat bilirkişi raporunda, ruhsatlı projesine aykırı olarak bina açık giriş alanının kapatılması, arka bahçeye tek katlı basit depo inşa edilmesi ve birinci kattaki açık balkonun kapalı alana dahil edilmesine ilişkin müdahalelerin, 18/11/2014 tarihli keşiften geriye doğru 2 yıl önce yapıldığının tespit edilmesi karşısında, suç tarihinin 18/11/2012 olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu değerlendirilerek yapılan incelemede; Bursa Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 19/04/1992 tarih ve 2412 sayılı kararı tescilli 3. derece doğal sit alanı ve 22/12/2010 tarih ve 27793 sayılı Bakanlar Kurulu kararı ile Saros Körfezi Özel Çevre Koruma Bölgesi içerisinde bulunan Gelibolu ilçesi, Güneyli köyünde kain taşınmaza ilişkin olarak 06/12/2013 tarihinde yapı tespit ve durdurma zaptı düzenlendiği ve sanık hakkında, adına kayıtlı 3113 sayılı parselde bulunan taşınmazın ruhsatlı projesine aykırı olarak zemin katında yer alan giriş kısmının kapalı alana dahil edildiği, arka ve yan bahçe mesafelerine tecavüzlü ruhsatsız depo yapıldığı, ruhsatlı projesinin birinci normal katında balkon olarak gözüken kısmı projeye aykırı iç ara bölme duvarı kaldırılmak ve etrafı pvc malzeme ile kapatılmak suretiyle birinci normal katın kapalı alanına dahil edildiğinden bahisle kamu davası açıldığı, sanığın kolluk beyanında, taşınmazı satın aldıktan sonra kapı önüne veranda yaptırdığını, talimat duruşmasında alınan savunmasında ise, eve hiçbir tadilat yapmadıklarını, aldıkları gibi kullandıklarını, evi satın aldıkları kişiye sorduğunda, belediyenin söylemesi üzerine, evlerin depreme dayanıklı hale getirilmesi için tadilatların mal sahiplerine yaptırıldığını söylediğini, evin sit alanında kalmadığını beyan ettiği, her ne kadar tanık ...’ın ifadesinde, evi 2000 yılında satın aldığını, evi güçlendirmek ve güvenlik amacıyla balkonu kapattıklarını ve depo yaptıklarını beyan etmiş ise de, sanığın kolluk beyanında veranda yaptığını kabul ettiği, dosya kapsamında mevcut inşaat bilirkişi raporunda, suça konu müdahalelerin 18/11/2014 tarihli keşiften geriye doğru 2 yıl içerisinde yapıldıklarının belirtildiği anlaşılmakla, I- Taşınmazın bulunduğu yerin bağlı olduğu idari birimin bünyesinde suç tarihi itibariyle faaliyette olan koruma uygulama ve denetim bürosu bulunup bulunmadığı araştırılarak, anılan büronun varlığı halinde 2863 sayılı Kanunun 65/4. maddesi, yokluğu halinde ise aynı Kanunun 65/1-2. cümlesi uyarınca sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı, II- Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “13/03/2014” şeklinde gösterilmesi, İsabetsiz olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.