Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/3242 · K. 2022/11164

4. Hukuk Dairesi         2020/3242 E.  ,  2022/11164 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kurum zararı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... ...yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kabulüne dair verilen 15.11.2019 günlü karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak davalı ... ...yönünden davanın reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne dair verilen 08.06.2020 günlü Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R Davacı vekili; Konya Kamu Hastaneler Birliği Genel Sekreterliği Mali Hizmetler Başkanlığı tarafından 15 sağlık tesisine yönelik 52 kalem tekstil malzemesinin ihale usulü ile alınması için 4734 sayılı kanunun 3/e maddesine göre alımı için gerçekleştirme görevlisi ... ve Harcama Yetkilisi ... tarafından onay belgesinin imzalandığını, anılan kanun gereğince alımı yapılacak malzemelerin, alımın gerçekleştirildiği kurum tarafından bizzat üretilmesi gerektiğini ancak 52 kalem tekstil malzemesinin sadece 8 kaleminin okul tarafından bizzat üretilen malzeme olduğunu, 1 kalemin alımının gerçekleştirilmediğini ve geri kalan 43 kalemin ise okul tarafından üretiminin yapılmadığını ve doğrudan piyasadan temin usulü ile temin edildiğini, 4734 sayılı kanunun 3/e maddesine göre 43 kalem malzemenin mevzuata aykırı olarak alındığını, okulun 43 kalem malzemeyi piyasa rayiç fiyatları üzerinden tedarik ederek ortalama %38 kar marjı ekleyerek birlik bünyesindeki sağlık tesislerine fatura ettiğini, genel sekreterliğin bahse konu malzemeleri rayiç fiyatlardan alabilme imkanı olduğu halde fazladan 152.363,05 TL kamu zararının meydana geldiğini, düzenlenen rapora istinaden davalılardan kamu zararının ödemesinin talep edilmesine rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu nedenlerle mevzuata aykırı alım nedeniyle oluşan 152.363,05 TL kamu zararının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu edilen 52 kalem tekstil malzemesinin Kamu İhale Kanunun 3/e maddesi gereğince satın alındığını, yapılan alımda müvekkilinin herhangi bir kötü niyetinin bulunmadığını, yasal mevzuata uygun şekilde yapılan alım nedeniyle müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenlerle açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ...; haksız açılan davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince; davalı ...'in dava konusu edilen mal alım işlemlerinde sadece ihale onay belgesinin onaya sunulması sırasında ihale onay belgesini imzaladığı ve alım sürecinde düzenlenen diğer belgeler ve ödeme emirlerinde imzası bulunmadığından davacı kurum zararı nedeniyle gerçekleştirme görevlisi sıfatıyla herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşıldığından davalı ... yönünden sübut bulmayan davanın reddine, davalı ... yönünden ise 52 kalem tekstil malzemesinden 43 kaleminin 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3/e maddesine göre Yapılacak Alımlarda Uygulanacak Usul ve Esaslara İlişkin Yönetmeliğinin 2. maddesine aykırı bir şekilde malzemelerin üretimini bizzat yapmayan Çankaya Halk Eğitim Merkezi ve Akşam Sanat Okul Müdürlüğünden 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 3/e maddesi kapsamında alınması için verdiği harcama talimatının anılan mevzuata hükümlerine aykırı olması nedeniyle dava dışı okul müdürlüğüne fazladan ve yersiz olarak ödenen 152.363,05 TL kurum zararından sorumlu olduğu gerekçesi ile bu davalı yönünden istemin kabulüne karar verilmiş; karara karşı davacı vekili ile davalı ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davacı vekilinin istinaf isteminin faiz başlangıç tarihi yönünden, davalı ... vekilinin istinaf isteminin ise belirlenen kurum zararı üzerinden %50 hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği yönünden kabulü ile kararın kaldırılarak 76.181,52 TL kurum zararının zarar tarihi olan 04/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’dan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı vekili ... vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 3.903,01 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 29/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.