Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/3265 · K. 2020/5614

3. Hukuk Dairesi         2020/3265 E.  ,  2020/5614 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı asil ile vekili avukat ... ve davalı asil geldiler. Davacı asil ile vekili ve davalı asilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, mülkiyeti kendisine ait toplam 5 adet taşınmazın satışı hususunda davalıyı ... Noterliği'nde düzenlenen 22/06/2010 tarihli özel vekaletname ile yetkilendirdiğini , davalının bu vekaletnameye dayanarak taşınmazların satışını gerçekleştirdiğini, taşınmazların gerçek rayiç değerlerinin toplamının 1.200.000,00 TL olduğunu, ancak davacıya taşınmazların gerçek değerlerinin çok altında olacak şekilde toplamda 401.000,00 TL ödeme yapıldığını, bu şekilde zarara uğratıldığını ileri sürerek davalının zimmetinde kalan 799.000,00 TL'nin, taşınmazların tapudaki satış tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 575.575,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu yazılı yargılama usulünde 5 aşamaya yer vermiştir. Bunlar; davanın açılması ve dilekçeler aşaması, ön inceleme, tahkikat, sözlü yargılama ve hüküm aşamalarıdır. Tahkikatın sonlandırılması ve sözlü yargılama aşamasına geçiş ise 6100 sayılı HMK’nın 186. maddesinde düzenlenmiş olup, buna göre mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Somut olayda, mahkemece, davalı vekili 14.07.2018 havale tarihli vekillikten çekilme dilekçesi vermiş, 16.07.2018 tarihli celsede davalı vekilinin vekillikten çekilme dilekçesinin davalı asile tebliğ edilmesine, ayrıca hmk 186 uyarınca sözlü yargılama gününün davalı asil ile davalı vekiline tebliğine ilişkin ara karar kurulmuştur. 15.10.2018 tarihli celsede ise 2 nolu ara karar ile "Her ne kadar davalı vekili av. Asım Yücetaş'ın istifa dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmemiş olduğu görülse de vekilin istifa etmesi nedeniyle yargılamanın başka bir güne bırakılamayacağı (HMK 77/4) hükmü karşısında mahkememizce geçen celse sözlü yargılama günü tayin edildiği diğer yandan ise vekilinin istifa dilekçesi davalı asile bildirilmediğinden HMK 82 ve Avukatlık yasası 41 gereğince avukat Asım Yücetaş'ın vekalet görevi devam ettiğinden istifa dilekçesinin tebliğinin beklenmesine yer olmadığına, bu usulü eksikliğin mahkememiz yazı işleri müdürlüğü tarafından gerekçeli karar aşamasında değerlendirilmesine," şeklinde önceki ara kararlardan sarfı nazar edilerek aynı celse dosya karara çıkarılmıştır. Savunma hakkı Anayasanın 36. maddesinde güvence altına alındığı gibi, 6100 sayılı HMK.nun 27. maddesi hükmüne göre de, davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, başka bir anlatımla, taraflara dosya içerisindeki bilgi ve belgelere karşı savunma hakkını kullanma olanağı verilmeden hüküm kurulamaz. Aksi halde savunma hakkı kısıtlanmış olup, bu husus kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece, sözlü yargılama için gün belirlenip taraflara tebligat çıkarılmadan karar verilmek suretiyle yukarıda bahsedilen usul hükmüne uyulmaması hukuki dinlenilme hakkını kısıtlayıcı niteliktedir. O halde, sözlü yargılama ile ilgili HMK.'nun 186. maddesinde gösterilen usule riayet edilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir 2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 2.540 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 6.441,60 TL harcın iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.