Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2020/3274 · K. 2021/3421

8. Hukuk Dairesi         2020/3274 E.  ,  2021/3421 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 15. Aile Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda İzmir 15. Aile Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli ve 2016/298 Esas, 2018/399 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine şeklinde hüküm kurulmuş olup, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı erkek adına edinilen ticari servis plakalı araç bulunduğunu, mal kaçırmak amacıyla aracın davalı tarafça boşanma davası öncesi devredildiğini açıklayarak, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL alacağın faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, ticari servis plakalı aracın davalının babası tarafından bedeli ödenerek satın alındığını, kişisel mal olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, evlilik birliği içinde edinildiği görülen ve mal rejimi sona ermeden boşanma dava tarihinden önce satılan "S" plakalı aracın her ne kadar trafik tescil kaydı davalıya ait ise de tarafların iddia ve savunmaları ile tanık beyanları, davalının çalışma kayıtları davalının babasına ait banka kayıtları (kredi,havale ödeme) ile trafik kayıtları nazara alındığında araca ilişkin ödemelerin davalının babası Hüseyin tarafından yapıldığı, alışverişin satıcı Şaban ile babası Hüseyin arasında gerçekleştirildiği, davalının bir şirkette ücretli olarak çalıştığı, davalının aracın alımına ilişkin maddi kaynağa sahip olduğu ya da ödemeyi gerçekleştirdiğine dair somut delil elde edilemediği tespit edildiğinden, gerçekte aracın davalının babasına ait olduğu, bu nedenle de evlilik birliği içinde edinilmiş mal olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince yerinde görülmeyerek, 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi hükmü uyarınca esastan reddedilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tasfiye konusu ticari servis plakalı araç yönünden bedeli davalının babası tarafından ödenerek satın alındığı ve kişisel mal olduğu kabul edilerek davanın tümden reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamı incelendiğinde, yapılan araştırma ve incelemenin yazılı şekilde hüküm kurmaya elverişli olmadığı görülmektedir. Dosyada yer alan trafik kayıtları incelendiğinde, davalı erkek adına evlilik birliği içinde 05.01.2009 tarihinde "S" plakalı aracın satın alındığı, plakanın takılı olduğu aracın 1992 model otoyol marka otobüs olduğu anlaşılmaktadır. 06.01.2014 tarihinde davalı erkek tarafından "S" plakalı aracın dava dışı bir şirkete devredildiği, devredilen "S" plakanın takılı olduğu aracın ise 1992 model otoyol marka otobüs değil 2003 model Isuzu marka otobüs olduğu sabittir. Mahkemece "S" plakanın tahsisine ve alım tarihindeki değerine yönelik araştırma yapılmamıştır. Bununla birlikte "S" plaka ve takılı olduğu 1992 model otoyol marka otobüsün alım değerleri yerine, davalı adına 2003 model Isuzu marka otobüsün kasko değeri (2009 yılı itibariyle) ile davalının babası tarafından satıcıya ödenen para miktarları karşılaştırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece öncelikle alım tarihi itibariyle "S" plakanın değeri ve 1992 model otoyol marka otobüs değeri tespit edilmelidir. Davalının babası tarafından ödenen paranın alım bedelini ("S" plaka ve 1992 model otoyol marka otobüs) tam karşılayıp karşılamadığı hususu netleştirilmelidir. Bedelin karşılanmayan kısmı var ise aksi ispat edilemediğinden edinilmiş mallardan karşılandığının kabulü gerekmektedir. Edinilmiş mallardan karşılanan kısım yönünden ise davacının katılma alacağı hakkı bulunmaktadır. Hesaplamada, Yasa ve Daire uygulamasına uygun şekilde, oranlama suretiyle, davalı lehine babası tarafından ödenen miktar yönünden TMK'nin 230. maddesi gereğince denkleştirme yapılmalı, davalının "S" plakanın kullanıldığı aracı değiştirdiği 2003 model Isuzu marka otobüsde gözetilerek davacının katılma alacağı belirlenmelidir. Açıklanan nedenlerle eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiğinden, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yazılı temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 373/1 maddesi uyarınca kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi