Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2020/3298 · K. 2021/8073

1. Hukuk Dairesi         2020/3298 E.  ,  2021/8073 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, maliki olduğu 128 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 8 no’lu bağımsız bölümünü davalının tehdit ve baskısı ile herhangi bir bedel almadan davalıya devretmek zorunda kaldığını, öncesinde satış vaadi sözleşmesi yapıp akabinde devri gerçekleştirdiğini, tüm işlemlerin 3-4 gün gibi kısa sürede tamamlandığını, konu ile alakalı suç duyurusunun Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2016/36325 soruşturma numarası üzerinden devam ettiğini, tehditler nedeniyle annesi ile birlikte 310.000 dolarlık iki adet senede imza attıklarını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini, mümkün olmazsa fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmaz değerinin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davacının boşandığı ancak fiilen beraber yaşadığı eşi ...’nin dava dışı ... isimli şirkette muhasebe bölümünde çalıştığını, o dönem ...’nin sahte işlemler ile anılan şirketten davacının annesi ...’in Bulgaristan ülkesindeki hesabına 155.000 dolar gönderdiğini, ... isimli şirketin yetkilisi ...’in durumu öğrenmesi üzerine davacı ve annesi ile konuştuklarını, şirketten çıkan paranın kısmen ödenebilmesi için davacının özgür iradesi ile dava konusu taşınmazı şirket çalışanı olması nedeniyle kendisine devrettiğini, kalan zararın halen karşılanmadığını, tehdit veya baskının söz konusu olmadığını, aleyhine yapılan suç duyurusunun da takipsizlik ile sonuçlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, korkutma iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.12.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat...... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 20.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.815.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 4,90 -TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.