Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/3353 · K. 2022/2599

12. Ceza Dairesi         2020/3353 E.  ,  2022/2599 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : TCK’nın 85/1, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Olay tarihinde, sanığın “yapı emlak” adlı işyerini işlettiği, bu işyerinde emlakçılık işi ile birlikte inşaat malzemelerini ücret karşılığında inşaat sahiplerine kiraladığı, olaydan bir gün önce inşaat sahibi ...'ın sanığı arayarak, inşaatın birinci katının beton dökümü için, işçi başına 60-TL olmak üzere 9 işçi ayarlamasını istediği, sanığın da beton döküm işçisi ...'ı arayarak, yanına 8 işçi daha alarak inşaata gitmesini söylediği, ayrıca beton dökümünde kullanılacak kürek kazma ve üst kata betonun çekilmesi için kullanılan caraskal’ın (yük taşımada kullanılan basit makaralı vinç) sanıktan kiralandığı, ölen beton işçisi ...’in caraskalın kovasını takmakla görevli, ...’ın ise yukarıda asansörü çekmekle görevli olduğu, saat 11:20 sıralarında ölen işçinin caraskalın kovasına çimento harcı koyduğu, caraskalın ucundaki demir halkanın emniyet mandalı açık bir şekilde (olay yeri inceleme raporunda) yerden 7 metre yüksekliğe kovanın çekildiği sırada kovanın halkadan çıkarak yerde duran ...’in kafasına düştüğü olayda; Soruşturma aşamasında Kilis 7 Aralık Üniversitesi iş güvenliği uzmanı tarafından alınan rapor ile kovuşturma aşamasında İstanbul Teknik Üniversitesi İnşaat Fakültesi Öğretim üyelerinden oluşan heyet bilirkişi raporunda; işçileri ayarlayan ve iş ekipmanlarını kiralayan ...’in iş sağlığı ve güvenliği ile ilgili tedbirleri almaması, koruyucu ekipmanları (baret ve emniyet kemeri) temin etmemesi ve işçileri denetlememesi nedeni ile asli kusurlu, ölen işçinin ise vincin ucundaki kovaya çimento harcı yüklerken, caraskalın ucundaki demir halkanın emniyet mandalı açık bir şekilde yukarı yollamak suretiyle gerekli dikkati göstermemesi neden ile tali kusurlu olduğu, inşaat sahibinin ise beton dökme işini sanığa vermesi nedeni ile kusurunun bulunmadığı yönündeki raporlar oluşa ve tüm dosya kapsamına uygun olmakla, mahkemenin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sanığın işveren olmadığına, yalnızca iş ekipmanlarını kiraladığına, inşaat sahibi olan ...'ın iş güvenliği tedbirlerini almakla yükümlü bulunduğuna, inşaat ustası olmayan sanığın olay sırasında Antep’te olduğuna, işçiler üzerinde denetim ve gözetim yükümlülüğü bulunmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.