Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/33538 · K. 2021/10723
2. Ceza Dairesi 2020/33538 E. , 2021/10723 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ...’ın 10/03/2016 tarihli dilekçesindeki anlatımından temyiz başvurusu ile birlikte eski hale getirme isteminde de bulunduğunun anlaşılmasına, eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca ...'ın ilgili dairesine ait olmasına göre, mahkemenin 10/03/2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar verilerek; sanık ...’in yokluğunda verilen kararın, sanık ...’in kovuşturma aşamasında ifadesinde bildirdiği adresinden kısmen farklı adresine tebliğe çıkarıldığı, tebligat zarfının dosya içerisinde bulunmadığı, mahallince ...’den sorulması üzerine verilen cevapta, tebligatın aynı konutta ikamet eden kardeşi ... imzasına 08/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat yapılan adresin, sanığın son ifadesinde bildirdiği adresten kısmen farklı olması, tebligat belgesinin dosya içerisinde bulunmaması ve sanık ...’in nüfus kaydının incelenmesinde ... isimli kardeşinin bulunmaması nedenleriyle yapılan gerekçeli karar tebliği işleminin geçersiz olması karşısında, sanık ...’ın öğrenme üzerine sunduğu 10/03/2016 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde; I- Sanıklar hakkında dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Oluşa, dosya kapsamına, hırsızlık suçunun konusunun ceviz meyvelerine, mala zarar verme suçunun konusunun ise ceviz ağaçlarına ve dallarına ilişkin olmasına göre, mahkemece dikili ağaç, fidan veya bağ çubuğuna zarar verme suçundan da uygulama yapılmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki “1. No’lu” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir. Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz istemlerinin incelenmesinde; Oluşa, meydana gelen zarara, dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre, mahkemenin hırsızlık suçundan teşdid uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki “3. No’lu” bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin ... Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı kararı nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının, 15/04/2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişiklikle birlikte infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Dosya içerisindeki 26/08/2014 tarihli olay yeri inceleme raporu, ... içerisindeki olay yeri fotoğrafları, 26/08/2014 tarihli olay görgü ve araştırma tutanağı ile olay yeri inceleme krokisine göre, sanıkların suç tarihinde etrafı sınır betonu ve çit teli ile çevrili olan tek katlı çiftlik evinin arkasında bahçe içerisinde bulunan ceviz ağaçlarından 500-550 kg civarındaki cevizleri toplayarak çalmaları şeklindeki eylemlerinin, 5237 TCK'nın 142/2-h. maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, hatalı nitelendirme ile aynı Kanun’un 141/1. maddesi ile uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde ceza miktarı yönünden 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.