Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/3367 · K. 2022/11494

4. Hukuk Dairesi         2020/3367 E.  ,  2022/11494 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Zile Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen manevi tazminat davasında verilen asıl ve karşı davanın reddine ilişkin hükmün taraflarca temyiz edildiği, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı-karşı davalı vekili, eczacı olan müvekkilinin önceki dönem Cumhuriyet Halk Partisi Zile İlçe Başkanı olarak görev yaptığını, müvekkilinin de aday olduğu son ilçe kongresinde ilçe başkanı olarak seçilen davalının 24.06.2018 tarih 2018/017 sayılı şikayet dilekçesi ile ''24/06/2018 seçimlerinde başka bir parti lehine seçim çalışması yaptığı ve partinin oylarını düşürme gayretinde olduğu'' iddiasıyla müvekkilini CHP Tokat İl Başkanlığına şikayet ettiğini, uzun yıllar ilçe başkanlığı yapan, milletvekili adayı olan ve gelecek seçimlerde milletvekili adayı olacağını açıklayan müvekkilinin siyasi kariyerine engel olmak ve toplumda küçük düşürmek amacıyla hareket eden davalının bu eylemi sebebiyle müvekkilinin kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek, müvekkiline yönelik saldırı tehlikesinin önlenmesine ve 100.000,00-TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı-karşı davacı vekili, halen Cumhuriyet Halk Partisi Zile İlçe Başkanı olan müvekkilinin, davacının başka bir siyasi parti için oy topladığını öğrenmesi üzerine gereğinin yapılması için il başkanlığına bildirimde bulunduğunu ve il başkanlığınca davacının uyarılmasına karar verildiğini, asılsız şikayet iddiasının gerçek dışı olduğunu, ilçe başkanı olarak üzerine düşen görevi yaptığını, davacının kişilik haklarına saldırıdan bahsedilemeyeceğini, esasen bu davada taraf olmakla müvekkilinin mağdur olduğunu, objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak davaya taraf olan müvekkilinin manevi zarara uğradığını ileri sürerek, davanın reddine ve 5.000,00-TL manevi tazminatın faizi ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince doğrudan doğruya zarar verme ve haksız fiil şartları oluşmadığından asıl ve karşı davanın reddine karar verilmiş, mahkemece verilen hüküm taraflarca istinaf edilmiş, bölge adliye mahkemesi, tarafların istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş, karara karşı taraflar temyiz talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, dava şartları, delillerin toplanması ve hukukun uygulanması bakımından da hükmün bozulmasını gerektirir bir neden bulunmamasına göre taraf vekillerin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK’nun 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK’nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesi ve aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına aşağıda dökümü yazılı 26,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 05/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.