Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/3376 · K. 2020/19958

9. Hukuk Dairesi         2020/3376 E.  ,  2020/19958 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : .... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının, 01/01/1998-05/09/2014 tarihleri arasında işçi olarak kesintisiz çalıştığını, iş akdine haksız ve nedensiz olarak son verildiğini, haftanın 7 günü 07.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, genel tatil günlerinde çalıştığını, ... İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal haklarının ödenmediğini, son 13 aylık maaşının ödenmediğini, en son aylık 2.272,77 TL maaş aldığını, iş akdine kötü niyetle son verilerek yerine başka işçilerin alındığını, ücretlerin düzenli ödenmediğini, ikramiye ödemesi yapılmadığını ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti : Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesince ıslaha karşı zamanaşımı def'inin değerlendirilmediği, yıllık izin ücretine yasal faiz işletilmesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK 353/1-b.2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmiştir. Temyiz başvurusu : Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Taraflar arasında, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacaklarının ve ıslaha karşı zaman aşımı def'i nedeniyle zaman aşımına uğrayan tutarların doğru hesaplanıp hesaplanmadığı konularında uyuşmazlık bulunmaktadır. İlk derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacakları; Toplu İş Sözleşmesinin 25. maddesi gereği net 1.000,00 TL, Aile ve Çocuk yardımı olarak net 3.622,59 TL, Bayram harçlığı olarak net 500,00 TL ve Yemek yardımı alacağı olarak net 2.848,00 TL olmak üzere toplam 7.970,59 TL hesaplanmasına rağmen, sonuç kısmında davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen yardım alacağının toplamının 13.360,84 TL olduğu belirtilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ıslaha karşı zaman aşımı değerlendirmesi de rapor üzerinden re’sen yapılmıştır. Bilirkişi raporunda hesaplanan TİS'ten kaynaklanan Sosyal Yardım alacakları toplam tutarına nasıl ulaşıldığı anlaşılamadığı gibi, Bölge Adliye Mahkemesi'nce re’sen yapılan zaman aşımı hesaplaması da denetime elverişli değildir. Açıklanan şekilde, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacaklarının ve buna ilişkin ıslah zaman aşımının denetime elverişli olarak hesaplanması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır. 2-Kabule göre de, Bölge Adliye Mahkemesi'nce, ıslaha karşı zaman aşımının değerlendirildiği belirtilerek Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacaklarına ilişkin net 11.917,88 TL'nin hüküm altına alınmasına rağmen, hükmün "6" numaralı bendinde 200,00 TL'sine dava, 13.160,84 TL'sine ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalıdır. Sonuç: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi