Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2020/339 · K. 2020/4760

6. Ceza Dairesi         2020/339 E.  ,  2020/4760 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davası ile ilgili karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda yerinde karar alınması olanaklı görülmüştür. I- Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nin 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın mahalline İADESİNE, II- Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret; sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 13.03.2013 günlü iddianame içeriğine göre; “Müştekiler ... ile ...'in karı koca oldukları, şüpheli ...'ın ise diğer ...'ın babası olduğu, müşteki ... çeşitli tarihlerde şüpheli ...'den borç para aldığı, bu borç nedeniyle müştekiler ile şüpheliler arasında anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihinde şüpheli ...'nın müşteki ...'ı telefon ile arayarak borcu ödemesini istedikten sonra müşteki ...'a hitaben ‘Pezevenklerinle mi evde oturuyorsun hangi pezevenklerin koruyor seni, eşin gitsin seni satsın, seni s.kerim, bu parayı bulman gerekiyor bulmazsan faiz öder’ diyerek müştekiye hakaret ettiği, şüpheliler ... ve ...'nın borcu istemek için suç tarihinde saat 21.30 sıralarında müştekilerin ikametine gittikleri, burada borç meselesi nedeniyle çıkan tartışmada şüpheliler ... ve ...'nın müştekiler ... ve ...'a elleriyle vurmak suretiyle lezyon oluşturmayacak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte müştekileri yaraladıkları, şüpheli ...'nın müştekilere hitaben ‘Hepinizin a....na koyacağım beni katil edeceksiniz, bu eşin seni satsın bu borcu ödeyin’ diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, şüpheli ...'nin ise müşteki ...'a hitaben ‘Sana vermiş olduğum parayı kamera karşısında verdim, bu parayı benimle birlikte olman karşılığında verdiğimi polise söylerim’ diyerek müşteki ...'a hakaret ettiği, şüphelilerin alınan savunmalarında borcu istemek için müştekilerin evine gittiklerini bir tartışma çıktığını, sinir esnasında ...'nın ...'a tokat attığını beyan etmek suretiyle kaçamaklı ikrarda bulundukları” iddia edilmesi karşısında sanıkların eyleminin sübutu halinde; TCK’nin 150/1. maddesinde anlamını bulan yağma suçunun daha hafif hali olan hukuki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların tartışma ve değerlendirmesinin üst derece Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması, Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.