Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/3508 · K. 2021/2036

17. Hukuk Dairesi         2020/3508 E.  ,  2021/2036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı borçlu ... 2 Tarım Ürün. İnş. Hay. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ... amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ... Köyü 9 parselde kayıtlı taşınmazını 4.3.2008 tarihinde davalı ...'a, 7 parselde kayıtlı taşınmazını 4.3.2008 tarihinde davalı ...'a, ... köyü 79 ve 163 parselde kayıtlı taşınmazlarını 27.2.2008 tarihinde davalı ...'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar savunma yapmamıştır. Mahkemece, Dairemizin 15/01/2013 tarih ve 2012/3294 Esas, 2013/103 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davalılar ... , ..., ... ve ... aleyhine ikame olunan davanın kabulü ile, ... ili ... ilçesi ... köyü 7 ve 9 parseller ile Hazro ilçesi Gözlü köyü 79 ve 163 parsel sayılı taşınmazlar ile ilgili olarak davalılar arasındaki tasarrufun 741,13 TL alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline, bu taşınmazlar üzerinde davacıya haciz ve satış yetkisi verilmesine, davalı ... 2 Tarım Ürün. İnş. Hayv. Nak. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, fazlaya ilişkin talebin de ayrıca reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. 1-Davalı ... Nifak'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2018 tarihinden itibaren 2.590,00 TL'ye çıkarılmıştır. Tasarrufun iptali davalarında dava değeri takip konusu alacak miktarı ile tasarrufun iptali istenilen şeyin değerinden hangisi az ise o değer oluşturduğundan ve mahkemece tasarruf tarihi itibariyle tespit edilen 741,13 TL alacak üzerinden dava kabul edildiğinden, karar tarihi itibari ile hüküm davalı ... yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden davalı ... Nifak'ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ’ın temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 23,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... geri verilmesine 01/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.