Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/3509 · K. 2021/4212

5. Hukuk Dairesi         2020/3509 E.  ,  2021/4212 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki yolsuz tescile dayanan tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/724 E. - 2019/131 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, yolsuz tescile dayanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; arazi niteliğindeki dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel nolu taşınmazın kesinleşen mahkeme kararı ile 3/A harfi ile gösterilen 1184 m2'lik kısmın tapu kaydının iptali ile dere olarak terkinine karar verildiği ve taşınmazın kamulaştırmasız el atma davası sonucu verilen kararın kesinleştiği tarihten sonra davalıya satış yolu ile devredildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, dava konusu taşınmazın 3/A harfi ile gösterilen 1184 m2'lik kısmın dere yatağı olması nedeniyle mahkemenin karar tarihi itibariyle tapudan terkininin gerektiği, önceki tapu malikinin kararla birlikte mülkiyet hakkının son bulduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kamuya ait dere yatağı niteliğindeki taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağından bahisle, kesinleşen mahkeme kararı ile 3/A harfi ile gösterilen 1184 m2'lik kısmın davalı adına olan tapu kaydının iptaline ilişkin ilk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin verilen karara karşı davalı vekilince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.