Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/3588 · K. 2020/19527

9. Hukuk Dairesi         2020/3588 E.  ,  2020/19527 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin 2011/9-13/11/2015 tarihleri arasında davalı şirketin birçok mağazasında personel, müdür yardımcısı, müdür olarak 1.750 TL ücretle çalıştığı, fazla çalışma yaptığı halde ücretinin ödenmediği, bu nedenle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiği, yıllık izinlerinin tam olarak kullandırılmadığı iddiası ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın reddine karar vermiştir. İstinaf: Kararı davacı vekili istinaf etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge adliye mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Gerekçe : 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davada davacının iddia ve hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur. Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır. İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usûl hukukumuza yansıtılmıştır. Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının, usul hukuku hükümlerine aykırı olarak ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur Somut uyuşmazlıkta; Davacı fazla çalışma yaptığı halde ücretinin ödenmediğini, bu nedenle de iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia etmiştir. Mahkemece davalının sunduğu imzalı puantaj kayıtları esas alınarak bu kayıtların aksinin yazılı delil ile ispat edilemediği gerekçesi ile davacının fazla çalışma alacağının bulunmadığı, hizmet akdinin haklı sebeple feshedildiğinin ispatlanamadığı gerekçesi ile hüküm kurulmuş ise de, davacı vekili 23/11/2016 tarihli duruşmada sunulan puantaj kayıtlarının işten çıkartılma korkusu ve baskısı ile imzalandığını, dinlenmeyen tanıklarının puantajlara imzanın baskı altında atılıp atılmadığı hususunda dinletmek istediklerini beyan etmiş, mahkemece davacı talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Karara esas alınan imzalı puantajların baskı altında imzalandığı her türlü delil ile ispatlanabileceğinden, bu belgelerin baskı altında imzalandığının anlaşılması halinde fazla çalışma alacağının tanıkla ispatı söz konusu olabileceğinden, dinlenmeyen davacı tanıkları davacı talebine göre puantaj kayıtlarının baskı ile imzalatılıp imzalatılmadığı hususunda dinlenmeli, sonucuna göre fazla çalışma alacağının bulunup bulunmadığı ve buna bağlı olarak kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığı hususunda bir karar verilmelidir. Bu yapılmadan davacının iddia ve hukuki dinlenilme hakkı kısıtlanarak eksik inceleme ile hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan ilk derece mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden bölge adliye mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi..