Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/3594 · K. 2021/3268

10. Hukuk Dairesi         2020/3594 E.  ,  2021/3268 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi ... Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, ilâmında belirtildiği üzere davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. İnceleme konusu davada; davacı 1992 yılı Eylül ayından 2011 yılı Mayıs ayına kadar Milli Eğitim Bakanlığı nezdinde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. Maddesi ile 5510 sayılı yasanın 86. Maddesidir.506 sayılı yasanın 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur.Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde, re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ve dava dilekçesinin incelenmesinden; davanın hizmet tespiti ve işçilik alacakları davası olarak açıldığı, dava dilekçesinde Milli Eğitim Bakanlığının hasım gösterildiği, ilgili Bakanlığa duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı, 19.06.2014 tarihinde hizmet tespiti ve alacak davası tefrik edilerek hizmet tespiti davasının yeni esasa kaydedildiği, davacıya ve davalı Kuruma yeni esas sayılı dosyadan duruşma gününü belirten tebligat yapıldığı halde Milli Eğitim Bakanlığı'na duruşma günü tebliğ edilmeden yargılamaya devam edildiği ve bu şekilde karar verildiği anlaşılmaktadır. Dava hizmet tespitine yönelik olup,tefrik öncesi davanın açılış tarihi itibariyle husumetin Milli Eğitim Bakanlığı'na yöneltilmiş olmasına rağmen, tefrik sonrası yargılamanın sadece davalı Kurum huzuruyla görülüp sonuçlandırılması isabetsizdir. Bu itibarla ilgili Bakanlığa tebligat yapılarak dava ile ilgili beyanları alınmalı, göstereceği deliller toplanmalı, buna göre değerlendirme yapılmalıdır. Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki esaslar gözetilmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı biçimde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, sair yönler incelenmeksizin yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi. T.H. K.Şefi: S. BİÇER