Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/3612 · K. 2021/580

4. Hukuk Dairesi         2020/3612 E.  ,  2021/580 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Asıl ve birleşen davada davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 22/06/2009, 06/02/2013, 13/05/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece, davanın, ...Gıda San. ve Tic. AŞ yönünden husumet nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2018 günlü kararın Yargıtayda duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi de davalılardan ... Gıda Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 15/9/2020 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacılar adına gelen olmadı. Karşı taraf davalılardan ... Gıda Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldi. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra tarafa duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Asıl ve birleşen davalar, trafik kazasına bağlı yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, asıl ve bozma sonrası birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyada davalılardan ... Gıda San. ve Tic. A.Ş yönünden talebin husumet nedeniyle reddine; asıl ve birleşen dosyalarda diğer davalılar yönünden istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ... Gıda Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili asıl ve birleşen davalarda, 26/11/2007 tarihinde davalılardan ... Gıda Ltd. Şirketinde çalışan davalılardan ...’nın sevk ve idaresinde olan davalılardan ...Gıda San. ve Tic. Anonim Şirketine ait ... plaka sayılı kamyonetin geri manevra esnasında davacılardan ...’ün eşi; Hülya, Murat, Büşra ve ...’ün annesi olan davacılardan ...’e çarpması sonucu gerçekleşen trafik kazasında ...’ün ağır yaralandığını ve yürüme fonksiyonlarını tamamen kaybettiğini, olayın sürücü davalının asli kusuru ile meydana geldiğini ve hakkında Tekirdağ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/648 esas ve 2009/281 sayılı kararı ile taksirle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralamaya neden olmak suçundan verilen mahkumiyet kararının Yargıtay tarafından onandığını; sürücü, işleten ve adam çalıştıran olan davalıların olay nedeniyle zarardan birlikte sorumlu olduklarını belirterek, davacıların maddi ve manevi zararlarının davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2013 günlü ilk karar davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... Gıda Ltd. Şti vekillerince temyiz edilmiş, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 05/05/2016 günlü 2015/17770 esas ve 2016/5523 karar sayılı ilamı ile ''... davacılar tarafından açılan davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeniyle birleştirilmesine karar verilmiş ve buna göre hüküm kurulmuş ise de birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruyacağından her davada talepler ayrı ayrı değerlendirilerek hüküm kurulması gerekir. Asıl ve birleştirilen davalar hakkında tek hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir. ....'' şeklindeki gerekçe ile asıl ve aynı mahkemenin birleşen 2013/52 esas ve 2013/155 karar sayılı dosyaları yönünden verilen hüküm bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra asıl ve bozma sonrası birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyalarında davalılardan ... yönünden talebin husumet nedeniyle reddine; asıl ve birleşen dosyalarda diğer davalılar yönünden kusur ve hesap bilirkişi raporları hükme esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir. a) Davacıların, asıl ve bozma sonrası birleştirilen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyalarında davalılardan ... ‘ye yönelik temyiz itirazları yönünden; Dosyanın incelenmesinde; 26/11/2007 tarihinde davalılardan ...’nın sevk ve idaresinde olan davalılardan ...Gıda San. Ve Tic. Anonim Şirketine ait ... plaka sayılı kamyonetin geri manevra esnasında davacılardan ...’ün eşi; Hülya, Murat, Büşra ve ...’ün annesi olan davacılardan ...’e çarpması sonucu ...’ün yaralandığı ve mahkemece, kazaya karışan ... plaka sayılı kamyonetin kayıt maliki olan davalılardan ... tarafından belirtilen aracın 01/03/2007 tarihinde geçici satış sözleşmesi ile ihbar olunan Markam Gıda Pazarlama Limited Şirketine satıldığı ve tutanak ile teslim edildiği bu anlamda işletenin Markam Gıda Pazarlama Limited Şirketi olduğu ve davalılardan ... ye husumet düşmeyeceği gerekçesi ile talebin anılan davalı şirket yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar adı geçen şirketler arasında düzenlenmiş adi yazılı sözleşme dosyaya sunulmuş ise de davalı şirket ile ihbar olunan şirket arasında akdedilen bu sözleşmenin, resmi noter tasdikinin olmaması ve her zaman düzenlenme ihtimalinin bulunması karşısında üçüncü kişiler yönünden bağlayıcılığı bulunmadığı gibi olay anında araçta davalılardan ... ye ait şekerlemelerin taşındığı da gözetildiğinde davalı ... nin işleten olarak zarardan davalı sürücü ... ile beraber sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Şu durumda; işleten sıfatıyla davalı ... nin zarardan sorumlululuğu cihetine gidilmesi gerekirken asıl ve birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyalarında, talebin anılan davalı yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve davacı yararına hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir. b) Davacıların bozma sonrası birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosya yönünden temyiz itirazlarına gelince; Somut olayda; mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen 23/09/2013 günlü ilk karara yönelik davacılar vekili ile davalılardan ... ve ... Gıda Ltd. Şti vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 05/05/2016 günlü 2015/17770 esas ve 2016/5523 karar sayılı ilamı ile asıl ve birleşen aynı mahkemenin 2013/52 esas ve 2013/155 karar sayılı dosyası yönünden hükmün bozulduğu bu anlamda bozma ilamının asıl ve belirtilen birleşen dosyaya yönelik olduğu; birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyasının, asıl dosya ile bozma sonrası birleştirildiği bu anlamda Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyasının bozmadan geçmediği ancak mahkemece, birleşen bu dosyada davacılar vekili tarafından 24/07/2017 tarihli dilekçe ile yapılan ıslah yönünden bozma sonrası ıslah yapılamayacağı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır. Şu durumda, bozma sonrası asıl dosya ile birleşen Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/335 esas ve 2016/645 karar sayılı dosyasının bozmadan geçmediği gözönünde bulundurularak davacılar vekilinin bu dosyadaki 24/07/2017 tarihli dilekçe ile yapmış olduğu ıslah talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle de davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 3) Davalılardan ... Gıda Ltd. Şti nin temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, sürücü davalı ...’nın olay tarihinde davalılardan ... Gıda Ltd. Şirketinde çalıştığı kabul edilerek anılan şirketin adam çalıştıran olarak zarardan sorumlu olduğuna karar verilmiştir. Ancak adı geçen davalı şirketin kazaya karışan aracın kayıt maliki olmadığı, dosya arasında yer alan SGK kayıtlarından sürücü davalı ...’nın bu şirkette çalıştığı hususu ile kaza anında araçta taşınan şekerlemelerin bu şirkete ait olduğu hususu ispat edilememiştir. Öte yandan davalılardan ...’nın talimatla alınan beyanı esas alınarak anılan davalının ... Gıda Ltd. Şirketinde çalıştığı kabul edilmiş ise de; ifade 05/12/2012 tarihine ilişkin olup olaydan 5 yıl sonradır. Bundan başka dosya kapsamı ile beyanın doğruluğu da teyit edilmemiştir. Şu durumda, birleşen davalar yönünden davalılardan ... Gıda Ltd. Şirketinin zarardan sorumlu olmadığı değerlendirilerek adı geçen davalı yönünden istemin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün ... Gıda Ltd. Şirketi yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda 2 (a ve b) nolu bentlerde gösterilen nedenlerle davacılar yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... Gıda Ltd. Şti yararına BOZULMASINA, davacıların diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine, bozma nedenine göre davalılardan ... Gıda Ltd. Şti nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan ... Gıda Ltd. Şti. yararına takdir olunan 3.050,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacılara yükletilmesine, davacılar ile temyiz eden davalıdan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 10/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.