Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2020/3613 · K. 2021/3066

10. Hukuk Dairesi         2020/3613 E.  ,  2021/3066 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi ... Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “Onama Kararları” başlıklı 370. maddesinde; “Temyiz olunan kararın, esas yönünden kanuna uygun olup da Kanunun olaya uygulanmasında hata edilmiş olmasından dolayı bozulması gerektiği ve Kanuna uymayan husus hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde Yargıtay'ın, kararı düzelterek onayabileceği ile karar, usule ve kanuna uygun olup da gösterilen gerekçenin doğru bulunmaması halinde, gerekçenin değiştirilerek ve düzeltilerek onanacağı” belirtilmiştir. Dosya kapsamına göre, kabule konu dönem 01.05.1997 ile 09.08.1999 tarih aralığında 1997/2.dönemde 60 gün, 1997/3.dönemde 15 gün davalı işyeri nezdinde bildirimi; 1997/3.dönemde 15 gün 2925 sayılı Kanun Kapsamında sigortalılığı, 1997/3. döneminde 3 gün davalı işyeri nezdinde sigortalılığı, 1997/4.döneminde 15 gün 2925 sayılı Kanun Kapsamında sigortalılığı, 1997/ 10. ayda 15 gün 2925 sayılı Kanun Kapsamında sigortalılığı; 1997 / 11. ayda 15 gün 2925 sayılı Kanun Kapsamında sigortalılığı, 1998/1’de 62 gün davalı işyeri nezdinde sigortalılığı; 1998/2’de 60 gün davalı işyeri nezdinde sigortalılığı; 1998/3 de 60 gün davalı işyeri nezdinde sigortalılığı; 1999/1’de 36 gün davalı işyeri nezdinde sigortalılığı bulunmakla, bildirimli olan süreler dışlanarak hüküm verilmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi , usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 370. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Tekirdağ İş Mahkemesi’nin 1. bendi silinerek yerine; “Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile ; Davacının davalı ... Madencilik Nak. San. Ve Ltd. Şti. 'ne ait ... iş yeri sicil nolu iş yerinde ; 01/05/1997 ila 31/08/1997 tarihleri arasında 60 gün, 01/09/1997 ila 31/12/1997 tarihleri arasında 102 gün, 01/01/1998 ila 30/04/1998 tarihleri arasında 58 gün, 01/05/1998 ila 31/08/1998 tarihleri arasında 60 gün, 01/09/1998 ila 31/12/1998 tarihleri arasında 60 gün, 01/01/1999 ila 30/04/1999 tarihleri arasında 84 gün, 01/05/1999 ila 09/08/1999 tarihleri arasında 99 gün, Olmak üzere toplam 523 gün devamlı suretle hizmet akdi ile çalıştığının tespitine, Davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine” yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde ...Madencilik Nak. ve Top. San. Ltd. Şti. iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine 10/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.