Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2020/3646 · K. 2021/7596

9. Hukuk Dairesi         2020/3646 E.  ,  2021/7596 K. "İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 8. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, davacının davalı şirkette 01.02.1999 tarihinde mikro bölümü satış elemanı olarak işe başladığını, daha sonra satış sorumlusu ve bölüm müdürü olarak iş akdinin feshedildiği 19.03.2015 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek fazla çalışma ücreti, eksik ödenen ücret, ulusal bayram genel tatil ücreti ve hafta tatili ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davanın reddi gerekiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Mahkemece, toplanılan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İstinaf Başvurusu : İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti: Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; davacı vekilinin sair, davalı vekilinin ise tüm istinaf taleplerinin esas yönünden reddine, belirsiz alacaklara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiği dikkate alınarak davacı vekilinin buna ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Temyiz Başvurusu : Karar süresi içerisinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Somut olayda, davacı kendisine işveren tarafından ilk doğumunda kullandığı doğum izni sırasında ödeme yapıldığını, ikinci doğumunda bu ödemenin yapılmadığını, kendisi ile aynı durumda olan Y.P.isimli çalışana ise ödeme yapıldığını belirterek hem iş yeri uygulamasına hem de eşitlik ilkesine dayanmıştır. Mahkemece yapılması gereken iş davalı iş yerinde iddia edildiği şekilde doğum izni kullanıldığı sırada çalışanlara parasal bir yardım yapılıp yapılmadığını araştırmak varsa iş yeri uygulaması uyarınca söz konusu talebi hüküm altına almaktan ibarettir. Ayrıca belirtmek gerekir ki eşitlik ilkesinin ihlali halinde de söz konusu alacağın kabulüne karar verilmelidir. Diğer yandan davacının yapılan bu ödemenin niteliği konusunda yanılma ihtimali söz konusu olabileceğinden Mahkemece ödemenin İş Kanunu’nun 48.maddesinde öngörülen geçici iş göremezlik ödeneği ile ilişkisi üzerinde de durulmalıdır. Eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine, 05.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.