Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/3675 · K. 2022/4462

12. Ceza Dairesi         2020/3675 E.  ,  2022/4462 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme, 6136 sayılı yasaya muhalefet Hüküm : 1-Taksirle öldürme suçundan; TCK’nın 85/1, 62/1,63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2-6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan; 6136 sayılı yasanın 13/1, 62/1,52/2-4, 54.maddeleri uyarınca mahkumiyet Taksirle öldürme ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 2- Sanık hakkında taksirle öldürme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Olayın meydana geldiği ve sanığa ait olan ve Sakarya nehri kenarında bulunan, alt katında sulama motorları olan, üst katında ise bir oda ve mutfaktan oluşan trafo evinde, olay günü saat 17:30 sıralarında, sanık ..., tanıklar ..., ..., ... ile birlikte içki ve yemek için toplandıkları, köy muhtarı olan ölen ...’un da sanığın oğlu ... tarafından trafo evine davet edildiği ve ölen ...’un sanığın oğlu ...’nin kullandığı kamyonet ile trafo evine geldiği, burada 70 cc ve 30 cclik rakıyı hep beraber içtikleri, sanığın ifadesine göre olay gecesi havanın karanlık, aydınlatmanın olmadığı ve sürekli yağışlı olduğu, saat 20:30 sıralarında ölen ...'un eve gitmeye karar verdiği, sanık ...'in ölen ...'u kapıdan uğurladığı, tanık ifadelerine göre 3-5 dakika sonra bir el silah sesi ve “yaralandım” diye bağrışma sesi duydukları, dışarıya çıktıklarında köprünün karşısında ...’u yerde yatar vaziyette yanında da sanık ...’i gördükleri, sanığın “araç getirin” diye bağırdığı, ...’in abisi ... Bilgiç’in de olay yerinde bulunduğu, sanık ve ...’nün ifadesine göre aracı olmayan muhtarı evine götürmek için telefonda anlaşmaları üzerine ...’nün olay yerine geldiği, ...’nün yaralı muhtarı kucaklayarak sanığın kamyonetine koyarak hastaneye götürmek istediği sırada, sanığın abisine hastaneye yalnız gitme, ...’yi de yanına al dediği, sanığın başka bir araç ile kaçtığı ve olaydan iki gün sonra 11.05.2014 tarihinde Polatlı Jandarma komutanlığına “ Astra mod 600/43 9 mm parapellum uncata conpana ...” yazılı ruhsatsız tabanca ile teslim olduğu, jandarmaya avukatı ile birlikte gelerek verdiği ifadesinde “......’u kapıdan uğurladıktan 15-20 dakika sonra nehre doğru yabani hayvan sesi duyması üzerine bir el ateş ettiğini, boş kovanın da nehre düşmüş olabileceği....” şeklinde olduğu, yaralıya Polatlı Özel ... Hastanesi acil servisinde ilk müdahalenin tanık Dr. ... tarafından yapıldığı, genel adli muayene formunda “..yaralının koklamakla alkollü olduğu, genel durumunun kötü, bilincinin konfü olduğu, TA:80/40, nabız 143 ölçüldüğü, batının dokunmakla hassas ve ağrılı olduğu, sırtta L3-4 vertebra seviyesinde sağ tarafa yakın kesimde etrafında barut izi olmayan kurşun giriş deliği bulunduğu, çıkış deliğinin olmadığı ve acilen Hacettepe Tıp Fakültesi Hastanesine iç kanama şüphesi ile sevk edildiği...” aynı gün de hastanede öldüğü; yapılan otopside ölüm nedeninin ateşli silah yaralanmasına bağlı vertebra kırığı ile karakterli iç organ ve büyük damar harabiyetinden kaynaklanan iç ve dış kanama sonucu meydana geldiği olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, katılanlar vekilinin ise sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Jandarma Genel komutanlığı’nın 06.06.2014 tarihli Uzmanlık Raporunda, sanık ...’a ait svaplar üzerinde atış atığına rastlanılmadığı, yapılan atışın “UZAK ATIŞ” olduğunun değerlendirildiği, 11.06.2014 tarihli uzmanlık raporunda ise olay yerinde bulunan iki adet eskimiş ve paslanmış boş kovan ve bir adet yeni boş kovanın, sanığa ait silahtan atıldığının tespit edildiği; Olay yeri inceleme ekiplerinin olay gecesi saat 22:55 de olay yerine geldikleri, yapılan inceleme sonucu tutulan raporda özetle “...Sakarya nehri kenarında sanığa ait iki katlı betonarme trafo evinin ve nehrin üzerinde 19 metre uzunluğunda metal yaya köprüsünün bulunduğu, hava sıcaklığının 10 derece ve yağmur yağışının olduğu, trafo evinin ikinci katının giriş kapısının kuzeydoğu istikametine baktığı, evin giriş kapısı önünden geçen arazi yolu üzerinde giriş kapısına 3.5 metre uzaklıkta iki adet 9 mm çapında boş kovan tespit edildiği, kovanların üzerinde pas lekesi ve çamur kalıntılarının olması nedeni ile olay gecesi kullanılmadığının anlaşıldığı, evin mutfak bölümünün önünde de 9 mm çapında bir tane daha boş kovan bulunduğu, oda içerisinde sehpa üzerinde bir adet kahverengi tabanca kılıfının olduğu; olay yeri inceleme ekiplerinin iki gün sonra sanığın teslim olması üzerine 11.05.2014 tarihinde, sanık ..., abisi ... ve Cumhuriyet savcısı ile birlikte olay yerine geldikleri, sanığın evin güneydoğu köşesinden, güney istikamete doğru atış yaptığı ve yaralının bulunduğu yer ile atış yapıldığı söylenen yer arasının 73,5 metre uzaklıkta bulunduğunun ölçüldüğü, yaralı olarak düştüğü yere ise 75 saniyede yüründüğünün tespit edildiği, olay yerinin resimlendiği ; 10.05.2014 tarihinde tanık olarak kollukta ifadesi alınan ve ölen ...’un arkadaşı olan ... ifadesinde özetle “ ... ...’u telefonla aradım ve ne yaptığını sordum. O da dinamo evinde ... ve arkadaşları ile içki içtiğini söyledi. Gelirken bize büyük rakı getir dedi. Rakı ve sigara aldım. Arabaya binerken saat 20:30 sıralarında ... beni cep telefonu ile aradı ... ben vuruldum dedi....... kaza ile beni vurdu dedi...” şeklindeki ifadesi; Olay tarihinde Polatlı İlçe Jandarma Komutanı ... ve yardımcısı olarak görev yapan ...’ın Cumhuriyet savcılığında tanık olarak verdikleri ifadelerinde, ... hastanesine silahla yaralanmış bir vatandaşın getirildiği ihbarı üzerine hastaneye 21:20 sıralarında gittikleri, müdahale eden doktor Onur’un 1-2 dakika süre ile yaralı ile konuşmamıza müsaade ettiği ve yaralı ...’un arkadaşı ...’in şaka ile kendisin vurduğunu söylediği şeklindeki ifadeleri; Yine ilk müdahaleyi yapan ... Hastanesi doktoru Onur’un jandarmaya verdiği ifadesinde, yaralı şahsın içeri giren jandarma karakol komutanlarına “... beni şaka ile vurdu” dediğini duyduğu şeklindeki ifadesi; Sanığın tüm aşamalarda ...’u kapıdan uğurladıktan 15-20 dakika sonra yabani hayvan sesi duyması üzerine silahı dolaptan alarak, nehrin karşı tarafına doğru zifiri karanlıkta bir el ateş ettiği, ölen ile aralarında husumet olmadığı şeklindeki ifade vermiş ise de; silah kılıfının masa üzerinde bulunduğu ve trafo evinde bulunan tanık Ahmet Özer’in ve Mehmet Akdeniz’in kollukta verdiği ifadelerinde “...’in içeride otururken belinde silahı vardı, kaza ile oldu, ben ona sıkmadım diyordu” şeklindeki ifadeleri karşısında ölenin elinde silah ile dışarı çıktığı, ölenin arkadaşı ...’a telefonda “... kaza ile beni vurdu” demesi, yine hastanede Jandarma komutanı ve yardımcısına doktor Onur’un yanında “... şaka ile beni vurdu” dediği, bunun da sanığın ve ölenin birbirlerini gördüğü, kriminal raporda ölenin kıyafetleri üzerinde yapılan incelemede uzak atış olarak belirleme yapıldığı, sanığın beyanına göre çizilen krokide aradaki mesafenin 75 metre olarak gösterildiği, alkollü olan sanığın 3-5 dakika önce evin kapısından uğurladığı ölenin yürüyerek köprüyü geçmesinin hemen arkasından, belinde olan silahı ile ölenin olduğu yöne doğru gece karanlığında hayvan sesi duyması üzerine bir el ateş ederek maktülü sırtından vurması, ölen ...’un jandarma komutanı ve jandarma komutan yardımcısının olduğu muayene odasında, doktor Onur’un da duyacağı şekilde “... beni şaka ile vurdu” demesi hususları dikkate alındığında; sanığın eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğunun anlaşıldığı halde, suç vasfında hataya düşülmesi suretiyle yazılı şekilde basit taksir hükümleri gereğince mahkumiyetine karar verilmesi, Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.