Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2020/3706 · K. 2020/11273

12. Hukuk Dairesi         2020/3706 E.  ,  2020/11273 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi yapıldığı, borçlulardan ...’ye örnek 9 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, adı geçen borçlunun takibin şekline göre yasal sürede icra dairesine itiraz ettiği, alacaklının ise itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, ilk derece mahkemesince; davanın kabulüne, itirazın kaldırılması ile takibin devamına, alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; borçlunun istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, alacaklı kredi veren bir kuruluş olmadığından İİK'nun 150/ı maddesi koşullarından yararlanamayacağı, dayanak belge kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, İİK.nun 68/1.maddesinde yer alan belgelerden sayılmayacağı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir. İİK.nun 150-a/1 maddesi gereğince ödeme emrine itiraz halinde İİK.nun 62. den 72. maddeye kadar olan hükümleri uygulanır. Buna göre olayda uygulanması gereken İ.İ.K.’nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. Takip dayanağı ... Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.08.2017 tarih ve .. yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun incelenmesinde, borçlunun alacaklı lehine 400.000,00 TL bedel için, 1. derecede, % 15 faizle ve fekki bildirilinceye kadar müddetle adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis ettiği, ipoteğin, mevcut olan bir borç için tesis edildiği ve kesin borç ipoteği (karz ipoteği) olup, ilam niteliğini taşıdığı anlaşılmaktadır. İpotek akit tablosu kayıtsız şartsız bir para borcu ikrarını içerse de, alacaklı tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip yapılmasında ve borçluya 9 örnek ödeme emri gönderilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır. O halde, ipoteğin belirtilen niteliği, borçlunun itirazında ve yargılama sırasında borcu olmadığı veya borcun ödendiğine ilişkin bir belge de sunmadığı gözetildiğinde, ilk derece mahkemesince, alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi yerinde olup Bölge Adliye Mahkemesince, borçlunun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle, davanın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 09.03.2020 tarih ve 2019/1905 E. - 2020/475 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2020 oy birliğiyle karar verildi.