Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/3793 · K. 2020/6224
3. Hukuk Dairesi 2020/3793 E. , 2020/6224 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki asıl dava (maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin) ile birleşen davanın (maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin) taleplerine ilişkin asıl ve birleşen davanın Mahkemece yapılan yargılaması sonunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacılar, asıl ve birleşen davada, davacı ...'in 29/3/2003 tarihinde hidrosefali hastalığı bulunan diğer davacı ...'yı doğurduğunu, davacı annenin hamileliği esnasında davalı hastanede çalışan diğer davalı doktora 1/8/2002-2/8/2002, 11/10/2002 tarihinde muayene olup ultrason filmleri çektirdiği hâlde hidrosefali hastalığını teşhis edememesi nedeniyle kusurlu olduğunu, küçük ... tedavisi mümkün olmayan bu hastalığı nedeni ile ömür boyu iş göremez durumda olduğunu ve bakıma muhtaç olduğunu, davacı anne Kevser'in ve davacı baba ... de maddi ve manevi yönden zarara uğradıklarını belirterek, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18/9/2013 tarihli, E.2012/27670, K.2013/21929 sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, asıl ve birleşen davada olmak üzere; davacılar ... ve ... için 863,50 TL maddi tazminatın; davacı küçük ... için 35.736,50 TL işgörmezlik tazminatı ile 1.100 TL bakıcı masrafının ; küçük ... için 8.000 TL, ... için 1000 TL, ... için 1000 TL olmak üzere toplam 10.000 TL manevi tazminatın, 29/3/2003 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davalı ..., 3685 sayılı Kanun'un 2. Maddesi ile değişik 1606 sayılı Bazı Dernek ve Kurumların Bazı Vergilerden, Bütün Harç ve Resimlerden Muaf Tutulmasına İlişkin Kanun'un 1. Maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde harçtan sorumlu tutulması usûl ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir ise de, anılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte belirtilen nedenle davalı ...'nin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte belirtilen nedenle Mahkeme kararının hüküm bölümünün harçla ilgili 5. ve 10. fıkrasında yer alan tüm "davalılar ... ve Türkiye Kızılay Derneğinden müştereken ve mütelselsilen tahsiline" ifadelerinin hüküm bendinden çıkarılmasına her birinin yerine "davalı ...'dan tahsiline" ifadesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.