Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2020/3814 · K. 2021/6352

6. Ceza Dairesi         2020/3814 E.  ,  2021/6352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasını satın alma veya kabul etme HÜKÜMLER : Beraat, Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... müdafiileri, sanıklar ..., ... Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 1-Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan ( 1. Eylem) kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (b) bendi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasını satın alma suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müştekiler ... ve ...’na karşı işledikleri nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin ( 2. ve 3. Eylemler) temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma, örgüt faaliyeti kapsamında nitelikli hırsızlık suçlarını işledikleri yönünde kuvvetli suç şüphesi bulunduğu belirtilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 135. maddesi gereğince iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile aynı yasanın 140. maddesi gereğince teknik araçlarla izleme kararları verilerek yapılan soruşturma neticesinde açılan davalar sonucu tüm sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından beraat kararları verildiği ve bu kararların temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği, iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararının verildiği tarihte nitelikli hırsızlık suçunun CMK'nın 135 ve 140. maddelerinde sayılan katalog suçlardan olmadığı, 06.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6526 sayılı yasanın 12 ve 14. maddeleriyle yapılan eklemeler neticesinde iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararı verilebilecek suçlar kapsamına alındığı bu sebeple sanıklar hakkındaki iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararları sonucu elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağı, kaldıki bu deliller esas alınsa bile sanıkların müştekilere ait evlere girip çıktıklarına dair tespitin olmadığı, yapılan tespitin sanıkların aynı mahallede başka bir sokak üzerinde bulunan araca çantaları bıraktıklarına yönelik olduğu sanıkların suçlamaları kabul etmedikleri ve cezalandırılabilmelerine yönelik başkaca delilde bulunmadığı gözetilmeden haklarında beraat kararları verilmesi yerine mahkümiyetlerine hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye farklı gerekçelerle uygun olarak BOZULMASINA, 3-Sanık ... hakkında müşteki ...’a karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından (4. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Müştekiye ait evden çalınan ve parçalanan çelik kasaya ait parçaların çuvala doldurulmak suretiyle sanık tarafından 26.08.2011 tarihinde araçla boş bir tarlaya götürülüp atıldığı buna ilişkin fotoğrafların mevcut olduğu sanığın görüntülerdeki kişinin kendisi olmadığına dair herhangi bir beyanının bulunmadığı ve kasa parçalarının kolluk kuvveti tarafından alınıp nitelikli hırsızlık büroya teslim edildiği anlaşıldığı halde sanığın müsnet suçlardan mahkümiyeti yerine beraatine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 4-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...ve kimliği tespit edilemeyen 2 müştekiye karşı işlenen nitelikli hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından (6. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan, gece vakti suç işleyen sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçunda temel cezanın TCK’nın 116/4 maddesi yerine 116/1 maddesiyle belirlenmesi ve üç müştekinin kapısı zorlandığından sanıkların 3 kez cezalandırılmaları yerine 1 kez cezalandırılmaları karşı temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, hüküm ile gerekçe arasında çelişki bulunmadığından tebliğnamedeki görüş benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimler kurulunun takdirine göre sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 5-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...ve kimliği tespit edilemeyen 2 müştekiye karşı işlenen mala zarar verme suçlarından (6. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların apartmana girerek 3 ayrı müştekiye ait evin kapısına zarar verdikleri belirtilerek dava açılmasına rağmen gerekçeli kararda sanıklar hakkında üç ayrı müştekiye ait evin kapılarına zarar verdikleri kabul edilerek hangi müştekiye karşı uygulandığı belli olmayan tek bir mala zarar verme suçundan cezalandırılmalarına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 6-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’e karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından (10. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanıklardan ...’un iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararları neticesinde elde edilen delillerle uyumlu ikrarı gözetilerek yapılan incelemede; sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamış, nitelikli hırsızlık suçunda uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/1-d olarak yazılması ceza doğru hesaplandığından mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar müdafiileri ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 7-Sanık ... hakkında müşteki ...’e karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından ( 10. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Dosyada mevcut nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden önce 08.03.2015 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında açılan davanın düşürülmesi yerine sanık hakkında mahkümiyet kararları verilmesi, Bozmayı gerektirmiş o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 8-Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ... ve müşteki ...’e karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından (12 ve 13. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamış, nitelikli hırsızlık suçunda uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/1-d olarak yazılması ceza doğru hesaplandığından mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 9-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında müşteki ...’a karşı işlenen nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından (14. Eylem) kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde; Sanıklardan ...’un iletişimlerinin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınması ile teknik araçlarla izleme kararları neticesinde elde edilen delillerle uyumlu ikrarı gözetilerek yapılan incelemede; sanıklar hakkında TCK’nın 53. maddesinin uygulanmaması infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı olduğundan bozma sebebi yapılmamış, nitelikli hırsızlık suçunda uygulama maddesinin TCK’nın 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 142/1-d maddesi olarak yazılması ceza doğru hesaplandığından mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar müdafiileri, sanıklar ... ve ... ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 10-Sanık ... hakkında suç eşyasını satın alma veya kabul etme suçundan (17. Eylem) kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Hükümden sonra 24/10/2019 tarihinde 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (b) bendi uyarınca suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasını satın alma suçunun uzlaşma kapsamında bulunması sebebiyle 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 31.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.