Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/3830 · K. 2020/7162

3. Hukuk Dairesi         2020/3830 E.  ,  2020/7162 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı idare ile aralarında eşofman ve yağmurluk alımına ilişkin bir sözleşme bulunduğunu, sözleşme gereğince 04.08.2014 tarihinde ilk mal teslimini gerçekleştirdiğini, teslim edilen mallar üzerinde 07.08.2014 tarihinde muayene yapıldığını, muayene tutanağında teslim edilen ürünlerin numuneye uygun olmadığı gerekçesiyle malların iade edildiğini ve on gün ek süre verildiğini, ancak davalı idare tarafından öncesinde kendisine herhangi bir numune teslim edilmediğini, numuneleri ilk kez 07.08.2014 tarihinde teslim aldığını, sözleşme süresinin 365 gün olduğu dikkate alındığında verilen on günlük sürenin çok kısa ve sembolik bir süre olduğunu, bu nedenle süresinde mal teslimini gerçekleştiremediğini, sözleşmenin 17. maddesine göre davalı idarenin sözleşmeyi feshedebilmesi için öncelikle on beş gün süre vererek gecikme cezası uygulaması gerektiğini, davalı idarenin kendisine süre verip ihtar göndermeksizin sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek, haksız fesih işlemi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; mal teslimine ilişkin akdedilen sözleşme sonrasında davacının numuneleri teslim almak için başvurmadığını, bunun üzerine numunelerin davacıya gönderildiğini, davacının 27.08.2014 tarihli dilekçesinde numuneleri teslim aldığını kabul ettiğini, 25.07.2014 tarihinde teslim edilen malların 04.08.2014 tarihinde muayenesinin yapıldığını, malların numuneye uygun olmaması sebebiyle beş gün süre verildiğini, ikinci mal teslimi sonrasında 07.08.2014 tarihinde tekrar muayene yapıldığını, malların yine numunelere uygun olmaması sebebiyle on günlük bir ek süre daha verildiğini, bu sürenin sonu olan 18.08.2014 tarihinde davacının mal tesliminde bulunmaması nedeniyle sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki davada, davalı idare ile aralarında akdedilen malzeme alımına ilişkin 20.06.2014 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek maddi zararının tahsilini talep etmiş, Mahkemece, davacının sözleşme kendisine verilen beş ve on günlük sürelerde malları teslim etmediği, davalı tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedildiği, davacının talep edebileceği bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki öğrenci eşofman ve yağmurluk alımına ilişkin 17.07.2014 tarihli sözleşmenin 17.1. maddesinde davalı idare tarafından sözleşmede belirtilen süre uzatımı halleri hariç yüklenici olan davacının sözleşmeye uygun olarak malı veya malları teslim etmemesi halinde on beş gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikme cezası uygulanacağı, sözleşmenin 17.4. maddesinde de ihtarda belirtilen sürenin bitmesine rağmen aynı durumun devam etmesi halinde sözleşmenin feshedileceği, yine 17.6. maddesinde teslim süresi içerisinde teslim edilen sözleşmeye uygun olmayan malların değiştirilmesi için iki defaya mahsus olarak davacı yükleniciye teslim imkanı sağlanacağı, verilen yeni süre içerisinde mal tesliminin yapılmaması veya teslimin sözleşmeye uygun olmaması halinde yukarıda belirtilen düzenlemeler kapsamında bir ihtarat yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Davalı idare, davacının ilk malzeme tesliminden sonra 04.08.2014 tarihinde düzenlenen muayene tutanağı ile teslim ettiği malzemeleri numuneye uygun olmadığı gerekçesiyle iade etmiş, davacıya numuneye uygun olarak malzeme teslimi yapması için beş gün ek süre tanımıştır. İkinci malzeme tesliminden sonra düzenlenen 07.08.2014 tarihli muayene raporu ile de davacının teslim ettiği malzemeler numuneye uygun olmadığı gerekçesiyle tekrar iade edilmiş ve numuneye uygun olarak üretim yapılması için bu kez on günlük bir ek süre verilmiştir. Verilen süre sonunda davacının malzemeleri teslim etmemesi üzerine davalı idare tarafından 18.08.2014 tarihinde ihalenin feshi kararı alınmıştır. Sözleşmenin taraflar için bağlayıcılık teşkil eden yukarıda anılan maddeleri dikkate alındığında, davalı idare tarafından davacı ile akdedilen malzeme alımına ilişkin sözleşmenin feshedebilmesi için, davacıya sözleşmeye uygun şekilde malzeme teslimi yapabilmesi amacıyla, sözlemenin feshedilebileceği ihtarını da içerecek şekilde on beş günlük süre verilmesi zorunludur. Mahkemece, açıklanan bu hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken bilirkişi raporu doğrultusunda davalı idare tarafından davacıya verilen beş ve on günlük iki ayrı sürelerin hayatın olağan akışına göre sözleşmede öngörülen on beş günlük süreyi karşıladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK'nun 428. maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.