İçtihatYargıtay7. Ceza Dairesi01.03.2023

Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2020/3853 · K. 2023/1865

7. Ceza Dairesi 2020/3853 E. , 2023/1865 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2014/83 E., 2015/1054 K. MALEN SORUMLU : ...Hafriyat, Nakliye, İnşaat, Madencilik, Petrol ve Kimya Ürünleri İhtalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ..., ... SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Beraat, eşya ve nakil aracının iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Uşak 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/83 Esas, 2015/1054 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kaçakçılık suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi adına Hazine vekilinin, hükmü sebep göstermeksizin temyiz ettiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A.Sanıklar Hakkında Kurulan Beraat Kararı ile Nakil Aracının İadesi Yönünden; Sanıkların üzerlerine atılı kaçakçılık eyleminin 5607 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin ikinci fıkrası kapsamında toplu kaçakçılık olarak değerlendirilebilmesi için eylemin aynı menfaate yönelik olarak fikir ve eylem birliği içerisinde hareket eden üç veya daha fazla kişi tarafından birlikte gerçekleştirilmesi gerektiği, somut olayımızda ... ve kardeşi ...'in kendi menfaatlerine yönelik olarak birlikte hareket ettikleri, ... ve ...'ın kendi menfaatlerine yönelik olarak birlikte hareket ettikleri, diğer sanıklar ... ve ...'ın ise kendi nam ve hesaplarına hareket ettikleri, buna göre de eylemin bireysel kaçakçılık kapsamında kabulünün gerektiği, yargılama konusu bireysel kaçakçılık eylemi için 5607 sayılı Kanun'da öngörülen cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 21.05.2014, 10.06.2014 ve 30.10.2014 tarihli sanık savunmaları olduğu ve bu tarihlerden, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. B.Dava Konusu Eşyanın İadesi Yönünden; Dava konusu eşyadan alınan numunelere ilişkin EGE- PAL Müdürlüğünün 27.12.2013 tarihli E13121601 numaralı raporunda dava konusu eşyanın mineral yağ, bitkisel yağ ve geri kazanım solventi karışımından oluştuğunun ve akaryakıt olarak kullanılabileceğinin belirtildiği, sanık ...'nun aşamalardaki savunmalarında; yetkilisi olduğu... Petrol, Bitkisel Yağlar ve Kimya Limited Şirketinin motorin katığı imalatı ile bitkisel yağ alım satımı işi yapmakta olduğunu, sanık ...'e sattığı ürünün kendi imalatları olan alım satımı da yasal olan motorin katkısı olduğunu, karışımlı akaryakıt olarak değerlendirilemeyeceğini belirttiği ve motorin katığı üretimine dair şirketin kapasite raporunu sunduğu, sanıklar ... ve ...'nın da aynı yönde beyanda bulunarak aralarındaki ticarete konu eşyanın motorin katkısı olduğunu belirttiklerinin anlaşılması karşısında; EGE- PAL Müdürlüğünden dava konusu eşyanın kimyasal pozisyonuna göre yasal olarak imalatı ve satımı yapılan ''Yakıt (Motorin) Katığı'' kapsamında olup olmadığı hususunda ek rapor alınarak neticesine göre iadesine ya da müsaderesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.