Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/3868 · K. 2020/8451

5. Hukuk Dairesi         2020/3868 E.  ,  2020/8451 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan Maliye Hazinesi ile ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ve davalılardan Maliye Hazinesi ve ... Büyükşehir Belediyesi vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Şöyle ki; 1-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen bedel ile bozma öncesi tespit edilen arasındaki farkın karar kesinleşince hak sahibine ödenmek üzere üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi gerekirken, bozma sonrası tespit edilen bedel ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark bedelin üçer aylık vadeli hesaba yatırılmasına karar verilmesi, 2-) 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası tespit edilen ve karar kesinleştiğinde hak sahibine ödenmesine karar verilen fark bedele kararın kesinleşme tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine (11/02/2019 tarihli rapora göre kamulaştırma bedelinin 164.919,70 TL olarak tespitine, bozma öncesi tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında depo edilen 88.727,78 TL’nin mahsubu ile bakiye 50.713,72 TL’nin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/10 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi sonrasında hak sahibi olacak kişilere ödenmesi kaydıyla, huzurdaki dosya kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, her iki dosyanın da kesinleşmesi halinde hak sahibi olacak kişilere ödenmesine; bozma sonrası artan 25.478,20 TL'nin ise usulî kazanılmış hak ilkesi dikkate alınarak, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/10 esas sayılı dosyasının kesinleşmesi sonrasında ... Büyükşehir Belediyesi veya Maliye Hazinesinin mülkiyeti kazanması halinde hak sahibi olacak bu kişilere ödenmesi kaydıyla, huzurdaki dosya kesinleşinceye kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmasına, kesinleşmesi halinde hak sahibi olan bu kişilere ödenmesine, diğer davalılar adına tescile hükmedilmesi halinde ise, bu kişilerin ilk kararı temyiz etmedikleri gözetilerek bozma sonrası artan 25.478,20 TL’nin davacı kuruma nemaları ile birlikte iadesine,) cümlesinin yazılmasına, b-) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının faize ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan (ile 24/10/2019 kararın verildiği tarih arasında işlemiş olan yasal faizlerin) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (tarihinden kararın kesinleştiği tarihe kadar yasal faiz uygulanmasına, yasal faizin) ibaresinin yazılmasına,Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.