Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2020/3888 · K. 2021/2680

8. Hukuk Dairesi         2020/3888 E.  ,  2021/2680 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Olmaz İse Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair kararın ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 30.06.2020 tarihli ve 2020/1870 Esas, 2020/4205 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, vekil edeni ile davalı ...’nin kardeş olduğunu, taraflar arasında noterlikçe düzenlenen 07.04.1987 tarihli miras hak ve temlik sözleşmesi ile davalı ...’nin dava konusu taşınmazlardaki hisselerini vekil edenine devrettiğini, satış bedelinin aynı gün davalıya ödendiğini, ancak tapu kayıtlarının vekil edeni adına tescil edilmediğini, dava konusu taşınmazlarda vekil edenine babasından kalan hisseleri de davalının muvazaalı olarak kendi adına tescil ettirdiğini açıklayarak, davalının noter satışı ile vekil edenine satmış olduğu hisseler ile vekil edenine babasından kalan ancak muvazalı olarak davalı adına tescil edilen hisselerin iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline, mümkün olmaz ise hisse bedellerinin davalıdan alınarak vekil edenine verilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davacının daha önce de aynı konuda dava açtığını, ancak davayı takip etmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verildiğini, tarafların kardeş olduğunu, davacının dava konusu sözleşmede belirtilen bedeli ödemediğini, davacının sözleşme tarihinde 20 yaşında olup, sözleşme bedelini ödeyecek mali güçte olmadığını, bu işlemin inançlı işlem olduğunu, sözleşme tarihinden bu yana taşınmazların vekil edeni tarafından kullanıldığını, vekil edeninin sözleşme tarihinde eşi ile devam eden boşanma davası nedeniyle bu sözleşmeyi yapmış gibi gösterdiğini, 1144, 1205 ve 1831 parsel sayılı taşınmazların muristen kalmadığını, vekil edeninin bu taşınmazları annesinin babası ...’dan ve ...’den satın aldığını beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, 359, 439, 547, 594, 823, 1117, 1303, 1378, 1764, 1784, 1861, 1863, 1876, 1998, 1999, 2015, 2016, 2090, 2091 sayılı parsellerdeki davalı ...'nin hissesinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının 1144, 1205, 1831 parsel sayılı taşınmazlar için açmış olduğu davanın reddine, davacının 941 parsel sayılı taşınmaz için açmış olduğu davada karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 30.06.2020 tarih ve 2020/1870 Esas ve 2020/4205 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş ve ilama karşı davacı vekili tarafından süresinde karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur. Dava miras payı devir sözleşmesi ile hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil olmaz ise alacak isteklerine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK’un 440 . maddesinde yazılı hallerden hiç birisine uymayan, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan davacı vekilinin karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmiştir. 2. Davacı taraf, dava dilekçesinde 7.4.1987 tarihli miras hak ve temlik sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğinin yanında, dava konusu taşınmazlarda vekil edenine babasından kalan hisselerin davalı tarafından muvazaalı şekilde, vekil edeni kandırılmak suretiyle davalı adına tescil ettirildiği iddiası ile hile hukuksal nedenine dayalı olarak da tapu iptali ve tescil olmaz ise alacak isteğinde bulunmuş, Mahkeme tarafından miras payı devir sözleşmesi çerçevesinde inceleme yapılarak hüküm tesis edilmiş ancak, davacı tarafın hile hukuksal nedenine dayalı talebi hakkında taraf delilleri toplanmamış, bu konuda bir değerlendirme yapılmadığı gibi olumlu olumsuz bir karar da verilmemiştir. Yerel mahkeme kararının, Dairenin 30.06.2020 tarih ve 2020/1870 Esas ve 2020/4205 Karar sayılı ilamında belirtilen bozma sebepleri yanında az yukarıda belirtilen hususta da bozulması gerektiği, Daire’nin 30.06.2020 tarihli bozma nedeni incelenirken az yukarıda anlatılan bozma nedeni ile birlikte değerlendirilmek suretiyle inceleme yapılması gerektiği bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzeltme talebinin sadece bu yönüyle kabul edilerek ilaveli bozma yapılması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının, Dairenin 30.6.2020 tarih ve 2020/1870 Esas ve 2020/4205 Karar sayılı ilamıyla yapılan bozmasına 2. bentteki gerekçe de ilave edilerek BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 23.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.