Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/39 · K. 2023/248

11. Hukuk Dairesi         2020/39 E.  ,  2023/248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi HÜKÜM : Kabul Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece asıl dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı banka vekili ve ferî müdahil Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizce mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Davalı banka vekili ve ferî müdahil ... vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin Sümerbank A.Ş. Şubesi'ne 27.07.1999 tarihinde 26.350 USD'yi vadeli olarak yatırdığını, yapılan araştırmada müvekkilinin bankaya yatırmış olduğu mevduatın Sümerbank A.Ş. yönetimi tarafından KKTC’de paravan olarak kurulan dava dışı Efektifbank Off-Shore Ltd. adlı banka hesabına aktarıldığını, müvekkilinin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını ileri sürerek şimdilik 6.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiştir. 2. Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; asıl davada ileri sürdüğü sebeplerle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 26.350,00 USD'nin faizi ile tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı banka vekili cevap dilekçesinde; davacı mevduatından davalı bankanın sorumlu olmadığını, davada husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili ve ferî müdahil ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Yargıtay Kararı Dairenin 10.09.2019 tarihli ve 2019/2223 E., 2009/5192 K. sayılı kararıyla akdi faize hükmedilmesinin hatalı olduğu ve fakat bu hususun bozmayı gerektirmediğine işaret edilerek hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. V. KARAR DÜZELTME A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve ferî müdahil ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. B. Karar Düzeltme Sebepleri 1.Davalı banka vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davada husumetin ...'ye yöneltilmesi gerektiğini, davalı bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, mahkeme hükmünün maddi gerekçeler, eksik ve hatalı bilirkişi incelemeleri, faiz hesap hatası, sorumlulukların tevcihinde ciddi hatalar bulunması nedeniyle bozulması gerektiğini belirterek kararın düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. 2. Ferî müdahil ... vekili karar düzeltme dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, davacının kendi iradesi ile parasının off shore hesabına aktarıldığını, davacının müterafik kusurunun ve iyi niyetinin tartışılmadığını belirterek kararın düzeltilerek mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının bankaya yatırdığı ve off shore hesabına aktarılan mevduatının iadesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri. 3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekilinin ve ferî müdahil ... vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davalı banka vekilinin ve ferî müdahil ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesi gereğince REDDİNE, Ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya bankaya iadesine, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı bankadan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, Fer'i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Kanun ile değiştirilen 1086 sayılı Kanun'un 442 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca takdiren 1.581,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen ferî müdahil ...'den alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 16.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.