Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2020/390 · K. 2020/1726
1. Ceza Dairesi 2020/390 E. , 2020/1726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama sonucu ölüme neden olma HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı: TCK'nin 86/3-e delaletiyle aynı Kanunun 87/4-son, 53. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Sanıklar Kadir Şen Seçer, ... ve ...'un maktul ...'a karşı ölüme sebebiyet verecek şekilde kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; A) Dosyadaki CD'de bulunan ve olay günü sabahı çekildiği düşünülen İsmail Çubuk’a ait renkli fotoğrafların uzman adli tabipe gösterilerek İsmail Çubuk'un her iki el parmak uçlarındaki siyahlığın yanık izleri olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, ayrıca İsmail Çubuk'un tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılıp beyanlarının aleyhine delil olabileceğine dair ihtarat yapıldıktan sonra parmak uçlarının yanık olup olmadığının, bu siyahlıkların nasıl oluştuğunun sorulmaması, B) Maktul ...'un olay nedeniyle önce İzmir sonra da İstanbul'da tedavi gördüğü, sonra da hayatını kaybettiği, maktulün olay gününden ölüm tarihine kadar hastanelerde kaldığı süre içerisinde iki kez kendine geldiği ve olanları anlattığı, hatta hastane kumanyasından verilen çorba ve sigara böreklerini yediği, yine kendisine karşı bu suçu kimlerin işlediğini yanındaki ... ve ...'a anlattığı, tanıklar ... ve ...'un beyanlarından anlaşılmakla, Maktuldeki yaralanmaların niteliği ve derecesi de gözetilerek maktulde kaçıncı dereceden yanık olduğu, maktulün hastanede bulunduğu süre zarfında iki kez kendine gelip gelemeyeceği, bu haliyle konuşup konuşamayacağı, şuuru yerine geldiğinde boğazında hortum olup olmayacağı, bu materyalin konuşmasına ve yemek yemesine engel olup olmayacağı, maktulün yoğun bakım ünitesinden çıkıp çıkmadığı, yoğun bakımda kaldı ise hastane uygulamasında bu şekilde ve tanık anlatımlarındaki türde yemek verilip verilmeyeceği, bu şekilde hastanın ne ile besleneceği, yine yoğun bakım ünitesine dışarıdan iki kişinin girip giremeyeceği hususlarında ilgili hastanelerden tüm bilgi ve belgelerin temin edilerek Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek ayrıntılı rapor aldırılmaması, C) İzmir Adli Tıp Kurumunun 27.06.2011 tarih ve 689 sayılı raporunda belirtilen İsmail Çubuk'tan elde edilen materyallerde maktulün DNA'sının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor aldırılmaması, D) Sanık ...'un Viranşehir İlçe Emniyet Müdürlüğünde ifade verdiğine dair 14.05.2011 günlü saat 17:45’te düzenlenen bilgi alma tutanağı da müzekkereye eklenerek ilgili Emniyet Müdürlüğünden tutanak tarihinde Can Polat Tabur ve ... Kör isimli polis memurlarının görev yapıp yapmadıklarının sorulması ve ayrıca belirtilen tarihleri de kapsar şekilde görev belgelerinin tasdikli suretlerinin temin edilmemesi, E) 14.05.2011 tarihinde tanık ...'un fiilen kullandığı telefon hattının kolluk marifetiyle araştırılıp tespit edilerek olay günü ve akşamında maktulün bulunduğu evden sinyal verip vermediği bilgisi (14.05.2011 tarihinde maktulün ölü bulunduğu adreste cep telefonu ile görüşmeler yapıldığında her üç operatörden de bu görüşmenin hangi baz istasyonu kullanılarak yapıldığına dair belge istenmesi) ile 14.05.2011 ve 15.05.2011 tarihlerinde tanık ...'ın kimlerle görüşme yapıldığına dair HTS raporlarının temin edilmemesi, F) Sanık ...(Kılıç)’un sunduğu dilekçelerde eşi olan sanık ...'in evinde gördüğü ütünün altında maktule ait dokuların bulunduğu ve babasının bu ütü ile öldürüldüğünü ifade ettiği anlaşılmakta, maktulün evinde ütü olup olmadığı, kocasının evindeki ütünün kime ait olduğu ve o eve nasıl geldiğinin sanık ...'dan sorulmaması, G) Adli emanetin 2011/5971 sıra numarasına kayıtlı telefonun kime ait olduğunun tespiti, telefondaki mesaj ve arama kaydı içeriklerinin tutanağa bağlanması, ayrıca 13.05.2011 - 16.05.2011 tarihleri arasındaki HTS kayıtlarının temin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, H) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. ve 2015/85 K. sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Kabule ve uygulamaya göre de; Sanıklardan ...'un maktulün eşi, ...'un ise kızı olduğu halde, bu sanıklar hakkında TCK'nin 86/3-a; tüm sanıklar hakkında ise suçun silahla işlenmesi nedeniyle TCK'nin 87/4. maddesinin son cümlesinin hükümlerde gösterilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Usule ve yasaya aykırı olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, CMUK'un 326/son maddesi saklı kalmak kaydıyla sair cihetleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.