Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/395 · K. 2020/1201

15. Hukuk Dairesi         2020/395 E.  ,  2020/1201 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil davası olup, mahkemece davanın husumet nedenine dayalı dava şartı yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... 4 Eylül Mahallesi 407 ada 452 parselde kayıtlı gayrimenkulde yapılan binada 6 nolu bağımsız bölümü Su-Ar İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. sahibi Musa Arslan'dan 08.07.1999 tarihinde satın alarak bedelini ödediğini, müteahhitin inşaatı tamamlayamayacağını beyan ederek müvekkili ile birlikte arsa sahipleri ve diğer maliklere inşaatın tamamlanması konusunda kendi alacağı dükkan ve alacaklarını devrettiğini, müvekkili ile diğer mal sahiplerinin dükkanı satarak alacakları hisseleri oranında harcama yaptıklarını ve eksiklikleri tamamladıklarını ancak arsa paylı tapu talep ettiklerinde olumsuz cevap aldıklarını, davalılara karşı mülkiyetin tespitine ilişkin Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde 2005/190 Esas sayılı davayı açtıklarını ve müvekkili lehine sonuçlandığını, yargıtay incelemesinden davanın eda davası olarak ikame edilmesi istenildiğinden davalılar hakkında eda davası açılmasının gerekli olduğunu beyanla 4 Eylül Mahallesi 407 ada 452 parselde kayıtlı taşınmazın 6 nolu bağımsız bölümüne denk gelen hisse oranında tapunun iptâli ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili savunmasında; husumet, derdestlik ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, yüklenicinin temerrüdüne dayalı tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup davacı üçüncü kişinin satış olgusunu akidi olan yükleniciye karşı, şahsi hakkın kazanıldığı iddiasını ise arsa sahibine karşı kanıtlaması, arsa sahibi yönünden ise, yüklenici ile aralarında bulunan sözleşmeden kaynaklanan haklarına dayalı itiraz ve def'ilerini dile getirebilmesi için açılan davada hem arsa sahibinin hem de yüklenicinin taraf olması zorunludur. Bu nedenle, mahkemece dava dışı yüklenicinin davaya katılmasının sağlanması yönünden davacıya yüklenici aleyhine dava açılmak üzere süre verilip bu dosyanın eldeki dava ile birleştirilmesinin sağlanmasından sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, davanın husumet nedenine dayalı dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 02.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.