Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2020/3954 · K. 2020/13895

2. Ceza Dairesi         2020/3954 E.  ,  2020/13895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş; dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; a-5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilerek; müşteki ...'ın 05.04.2011 tarihinde alınan ifadesinde suça konu koyunların ikametinin etrafı çevrili olmayan bahçesinde olduğunu ve duruşmadaki beyanlarında ise dört duvar arasından çalındığını beyan ettiği ancak suça konu yerin konut eklentisi niteliğinde olup olmadığının tam olarak anlaşılamadığının anlaşılması karşısında; hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu müşteki ...'dan sorularak ve keşif yapılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre, sanığın müşteki ...'a yönelik eylemi yönünden bahse konu yerin bina veya konutun eklentisi dahilinde bir yer olduğunun tespiti halinde sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, maddelerinin uygulanması, bina veya konutun eklentisi dahilinde bir yer olmadığının tespiti halinde ise sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b-Müşteki ...'ın beyanı ve dosya kapsamına göre; müştekinin apartmanın girişine kilitleyerek bıraktığı anlaşılan motorsikletin sabit bir yere veya direksiyon kilidi ile kilitlenip kilitlenmediğinin netlik kazanmadığı anlaşılmakla; suça konu motorsikletin ne suretle kilitlendiği müştekiden sorularak sonucuna göre, sabit bir yere kilitlendiğinin anlaşılması halinde eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu, direksiyon kilidi ile kilitlenip bırakıldığının anlaşılması halinde ise eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, Müşteki ...'a yönelik eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek aynı Kanun'un 141/1 maddesi ile yazılı şekilde uygulama yapılması, c-Müşteki ...'ın 03.04.2011 tarihinde motosikletini bıraktığı yere 05.04.2011 tarihinde saat 10.30 da geldiğinde çalındığını farkettiği, sanığın suç saatine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı ve başkaca delilde bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanıktan müşteki ...'a yönelik eylemi yönünden suç saatine ilişkin hususlar sorularak tespit edilmeye çalışılması ve sonucuna göre sanık hakkında müşteki ...'a yönelik eylemi yönünden TCK'nın 143 uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, d-Suç tarihine göre, sanığın tekerrüre esas nitelikte sabıkası bulunmadığı halde hakkında tekerrür hükümlerinin yazılı şekilde uygulanması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 30.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.