Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/3958 · K. 2021/4921

11. Hukuk Dairesi         2020/3958 E.  ,  2021/4921 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 03.05.2018 tarih ve 2016/567 E. - 2018/426 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nde zorla kefil sıfatıyla davacıya senet imzalatılması nedeniyle davalının cezalandırılmasına karar verildiğini, senet düzenlenmesinde davacının iradesinin yokluğunun ortaya çıktığını ileri sürerek davacının dava konusu senetteki kefaletinin iptaline, kefil olarak borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu senedin aralarında davacınında bulunduğu arkadaşları ... ve ... tarafından kendisinden alınan fidan karşılığı verildiğini, ceza mahkemesinde görülen davada davacının borçlu olmadığı hususunda bir karar verilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre,söz konusu Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/527 E. sayılı dosyasında ceza zamanaşımı sebebiyle düşme kararı verildiği, aynı mahkemenin 13.05.2004 tarihli oturumunda söz konusu senedin tanzim tarihinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu itibarla dava konusu bononun kambiyo senedi vasfını taşımadığı, yasal koşulları taşımayan senedin taraflara bir borç veya alacak hakkı tanımayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İşbu karara karşı, davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 09.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.