Yargıtay 15. Hukuk Dairesi · E. 2020/399 · K. 2020/876

15. Hukuk Dairesi         2020/399 E.  ,  2020/876 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl ve tescil mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsiline yönelik dava olup, mahkemece davanın bedel istemi yönünden kabulüne dair verilen karar, yasal süresi içerisinde davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı vekili; davalı ... İnş. Tah. Taş. San. ve Ltd. Şti. ile diğer davalı arsa sahibi ... ve dava dışı arsa sahibi ... arasında Mersin 8. Noterliği’nce tanzim edilen 29.01.2010 tarih ve 03116 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmede... Noterliği’nce tanzim edilen 20.10.2010 tarih ve 31776 yevmiye numaralı sözleşmesi ile bazı değişiklikler yapıldığını, müvekkili ile davalı yüklenici ... İnş. Tah. Taş. San. ve Ltd. Şti. yetkilisi arasında 21.10.2010 tarihinde daire satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince Mersin Merkez ilçesi 4. Bölge Mahallesi Çİftlik Köyü mevkiinde ..., 6350 ada 1 parsel numaralı taşınmaz üzerinde bulunan Paradise Tower isimli binanın 8. kat kuzey-güney-batı cepheli 15 numaralı bağımsız bölümünün 100.000,00 TL bedel karşılığında müvekkiline satıldığını, müvekkilinin satış bedelinin 56.500,00 TL'sini ödediğini, bakiyesinin dairenin banka kredisine uygun hale geldiğinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, satışa konu dairenin kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre arsa sahibi Bekir Taş'a isabet ettiğini, bu nedenle aynı niteliklere sahip olan davalı ... Taş adına kayıtlı bulunan ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre müteahhit firmaya isabet eden 11. Kat 21. Nolu bağımsız bölümün davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, bu taleplerinin mümkün olmaması halinde satışa konu 14 Kat, 27 Nolu bağımsız bölümün rayiç bedelinin, 21.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi 29.01.2013 tarihli celsedeki beyanında; davacı ile imzalamış oldukları 01.11.2010 tarihli sözleşmedeki imzanın şirketin diğer ortağı ...’na ait olduğunu, sözleşme gereğince davacıya satılan dairenin satış bedeli olan 56.500,00 TL’yi davacıdan tahsil ettiklerini, ancak daireyi davacıya teslim etmediklerini, çünkü arsa sahipleri ile yapmış oldukları kat karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle arsa sahipleri ile davalık olduklarını, sözleşme gereğince kendilerine verilmesi gereken bağımsız bölümlerin arsa sahiplerince dava dışındaki üçüncü şahıslara satıldığını, kendilerinin de arsa sahipleri tarafından mağdur edildiklerini beyan etmiştir. Davalı Bekir Taş vekili savunmasında; davacının yap sat sözleşmesi ile tapu harici davalı müteahhit ... İnş. Tah. Taş. San. ve Ltd. Şti.’den satın aldığı dairenin tapusunu müteahhit yerine geçerek arsa sahibinden isteyebilmesi için müteahhidin sözleşme gereği yapması gereken inşaatı tamamlaması, sözleşme süresi içinde hak ettiği dairelerin tapularını arsa sahibinden almamış olması, harici satın almayı arsa sahibine bildirmesi ve arsa sahibinin müteahhit hakedişinde sattığı kişiye karşı dairenin tapusunun verilmemesinde arsa sahibinin müteahhitle birlikte hareket ediyor olmasının gerektiğini, bu davada müteahhidin inşaatı tamamlamadığını, sözleşmelere göre yaptığı işe göre kademeli olarak hak ettiği tapuları aldığını, arsa sahiplerinden tapu alacağı kalmadığını, davacının davalı müteahhit Ezikoğlu İnş. Tah. Taş. San. ve Ltd. Şti.’den 8. kat 15 nolu bağımsız bölümü satın aldığının arsa sahiplerine bildirmediğini, satın aldığı dairenin bedelini geri ödemesi hususunun müteahhit ile davacı arasında olduğunu, arsa sahiplerini ilgilendirmediğini, açılan davanın haksız olduğunu belirterek müvekkili davalı ... mirasçıları hakkındaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının tapu iptâl tescil talebinin reddine, davacının bedel iadesi talebinin kabulü ile 96.050,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı Ezikoğlu İnş. Tah. Taş. San. ve Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. 1-Dosyadaki yazılar mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulumamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı, hüküm altına alınacak alacağına satış tarihi olan 21.10.2010 tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiş, mahkemece verilen ilk kararda, 21.10.2010 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş, bu karar davacı ve davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 04.02.2014 tarih 2013/14869 Esas, 2014/1357 Karar sayılı ilamı ile onanmış, onama kararına karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, bu suretle faiz başlangıç tarihi 21.10.2010 olarak kesinleşmiş, davacı yönünden kazanılmış hak oluşmuştur. Mahkemece hüküm altına alınan alacağa bu tarihten itibaren faiz uygulanması gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 1 No'lu bendinin 2. fıkrasındaki "Davacının bedel iadesi davasının kabulü ile 96050,00 TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ... İnş. Tah. Taş. San. ve Ltd. Şti.’den tahsili ile davacıya verilmesine,” cümlesinde bulunan “dava tarihinden itibaren” ibaresinin çıkarılarak yerine, “21.10.2010 tarihinden itibaren” ifadesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.