Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/4036 · K. 2021/3568

11. Hukuk Dairesi         2020/4036 E.  ,  2021/3568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 14.11.2019 tarih ve 2018/150-2019/279 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait rehabilitasyon merkezinin davacıya 35.000.- TL bedelle devredildiğini, karşılığında davalıya 35.000.- TL bedelli senet verildiğini, devir tarihinin ertesi günü olan 07.06.2012 tarihinden 15.06.2012 tarihine kadar olan süre için tahakkuk eden ve davacıya ait olan 13.625,44 TL seans ücretini hakkı olmadığı halde davalının tahsil ettiğini, bunun dışında devirden önceki döneme ilişkin davalıya ait 25.000.- TL kira borcunun davacı tarafından ödendiğini, bu ödemeler ile davacının elinde bulunan senedin bedelsiz kaldığını, buna rağmen davalının söz konusu senete dayanarak davacı aleyhine icra takibi başlattığını ileri sürerek, icra takibi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının rehabilitasyon merkezini sattığı kişinin ...olduğunu, davacının senet bedeline karşılık olarak yaptığı bir ödeme olmadığını belirterek, davanın reddini ve davalının tazminata mahkum edilmesini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işyeri devir sözleşmesinde devralanın ...olarak belirtilmiş olmasına rağmen, davalı alacaklı tarafından Bandırma İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne hitaben yazılan 06.06.2012 tarihli yazıda davalının rehabilitasyon merkezini davacıya devrettiğini belirttiği ve böylece bononun devir bedeli karşılığı olarak davalıya verildiğinin anlaşıldığı, davacının davalı lehine ödediği 25.000.- TL kira bedelli ve davalının, davacının hakkı olan 11.450,07 TL hakkı olmadığı halde Milli Eğitim Müdürlüğünden tahsil ettiği, böylelikle 36.450,00 TL bedelin davacı tarafından davalıya ödenmiş olduğu, ödenen bu miktarların bono bedelinden mahsubu sonucu bononun bedelsiz kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2.152,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.