Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2020/4047 · K. 2022/5817

12. Ceza Dairesi         2020/4047 E.  ,  2022/5817 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: İşveren ... İnşaat Hafriyat Taahhüt Ticaret şahıs firması ile .../ ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında akdedilen sözleşme bağlamında, hurda kesme, lans ucu temizleme, postası çember tamiri ve diğer örüm öncesi tamir işleri için eleman temini kapsamında .../Karabük ... San. ve Tic. A.Ş.'nin ... sahasında, Çelikhane bölümünde çalışmakta olan işçi ...'ın olay günü, ilgili anonim şirketin dosya içeriğinde mevcut bulunan 26/01/2012 tarihli bilgi yazısından anlaşıldığı üzere, sözleşme kapsamında yer almayan tarafların sözlü olarak anlaştığı iki konverter arasındaki korkuluk, merdiven ve toz boşaltım borusunun yapılması işinde çalıştığı sırada Çelikhane bölümündeki 1 ve 2 numaralı konverterler arasında bulunan malzeme ve gaz odasına, odanın içerisinde yer alan kaynak motorunun amperini düşürmek için girdiğinde, uygun olmayan LPG tesisatındaki kaçak nedeni ile meydana gelen parlama-patlama sonucunda tüm yüz, tüm boyun, her iki el ve diz bölgelerinde meydana gelen 2. derece yanık sonrasında tedavi altına alındığı hastanede yapılan tüm müdahalelere rağmen hayatını kaybettiği, Adli Tıp Kurumu Birinci Adli Tıp İhtisas Kurulunun 27/06/2012 tarihli otopsi raporunda kişinin ölümünün yanık sonucu meydana geldiğinin bildirildiği olayda; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğine ve hatalı raporun hükme esas alındığı ile sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak; Soruşturma aşamasında tanık olarak dinlenen ölen işçinin ... arkadaşı ...'ın 18/07/2011 tarihli ifadesinde, kazanın akabininde gazın bulunduğu odaya gittiğinde LPG hortumunun ucunun yanmakta olduğunu gördüğünü vanaları kapatıp hortumun ucunu kırarak söndürdüğünü ve LPG borusunun ucundaki kafanın çalınmasın diye çıkarılmış olabileceğini beyan ettiği, yine 26/01/2012 tarihli anonim şirket müdürünün bilgi yazısından ve Başmühendis ...'nun aşamalardaki beyanlarından anlaşıldığı üzere ilgili odanın içerisindeki malzemelerin .../ ... San. ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğu, sorumluluğunun Mekanik Bakım ve Onarım Başmühendisi ... ile ilgili bölüm formeni ... ı'da olduğu, ...'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde oksijen ve LPG gazları hortumları ile bunlara takılı şalomaların (alev püskürten mekanizma) çalındığı için oda içerisinde muhafaza edilmeye başlandığını beyan ettiği, soruşturma aşamasına ait 22/10/2012 tarihli makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda odada üç adet vana çıkışı olan LPG hattının bulunduğunun ancak sadece bir tanesinde alev geri tepme valfi olduğununun, alev geçirmez özellikte olmayan uygunsuz kaynak makinasının patlayıcı madde içeren oda içerisinde tutulduğunun ve ayrıca kaynak makinası kablolarının izolasyonlarının sıyrılmış olduğunun bunun yanı sıra odada gaz sensörü bulunmadığının bildirildiği, kovuşturma aşamasında alınan 20/02/2015 tarihli üç kişilik heyetten oluşan bilirkişi raporunda da LPG ve oksijen hortumlarının bulunduğu patlayıcı ortam oluşma riski bulunan odada uygun havalandırma sisteminin bulunmadığının bildirildiği, 31/01/2013 tarihli .../Karabük ... San. ve Tic. A.Ş.'nin bilgi yazısından işin ifası sırasındaki ... sağlığı ve güvenliği müdürünün sanık ... olduğunun bildirildiği anlaşılmakla, Mahkemece hükme esas alınan 27/08/2015 tarihli, üç kişilik heyetten oluşan bilirkişi raporunda kazanın meydana geldiği yerdeki gaz tesisatının ... sağlığı ve güvenliği şartlarına uygun olmasından ve ... güvenliğine uygun ekipman temin edilmesinden ... A.Ş'nin sorumlu olacağının, işçi temini suretiyle işçi çalıştıran anonim şirketin işçilerin işvereni sayılacağının ancak koşulların ... sağlığı ve güvenliği kurallarını aykırı olduğunu bilerek veya bu hususta gerekli incelemeyi yapmayarak işçileri ilgili ... kapsamında çalıştıran temyiz dışı sanıklar ... İnşaat firmasının yetkili şahıslarının da sorululuğunun olacağının, kaza tarihinde sanık ...'ın ... sağlığı ve güvenliği genel müdürü olarak ilgili anonim şirket bünyesinde çalıştığının, olaya gaz sızıntısı ve bunun yanında gazlı bölgede izolasyonu sökülmüş, alev geçirmez nitelikte olmayan ekipmanla çalışılmasının sebebiyet verdiğinın bu cihetle ... yerinin organizasyon şeması getirtilerek bu bölgede bu şekilde çalışılmasına izin veren yetkililer ile ... A.Ş. Bünyesinde gerekli ... sağlığı ve güvenliği denetimlerini yapmayan kişilerin belirlenmesi gerektiğinin, aynı raporun sonuç kısmında sanık ...'ın asli kusurlu görüldüğünün ancak şirket organizasyon ve görev şemasının temin edilmesi ve bunların dosya kapsamındaki diğer bilgilerle beraber değerlendirilmesi durumunda kazanın gerçekleştiği alanda doğrudan denetim ve önlem alma görevinin başka kişi veya kişilerde olduğunun tespit edilmesi halinde kusur durumunun değişeceğinin bildirilmesi karşısında; .../Karabük ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sanık ...'ın da görev tanımını içeren genel organizasyon ve görev şeması temin edilerek, kazanın gerçekleştiği alanda doğrudan denetim ve önlem alma görevinin sanık dışında başka kişi veya kişilerde olup olmadığı hususu ile sanığın kusurunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti amacıyla, teknik üniversitelerin öğretim görevlilerinden oluşan bir heyetten kusur durumunu bildirir rapor aldırılarak sonucuna göre, sanık dışında kusuru bulunan şahısların tespiti halinde bu şahısların haklarında iddianame tanzim edilmesi durumunda dosyaların birleştirilerek yargılamaya devam edilmesi, haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi halinde ise soruşturma evrakının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına alınarak sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi, Kabule göre de; Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken dayanak madde olan TCK'nın 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a. maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmesi sırasında dayanak madde olan 52/3. maddesinin ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2.maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 20/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.