Yargıtay 4. Ceza Dairesi · E. 2020/414 · K. 2022/10610

4. Ceza Dairesi         2020/414 E.  ,  2022/10610 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit 6136 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜMLER : Mahkumiyet KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasa’nın 15/4. maddesine muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde; Sanık ... hakkında, kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasa’nın 15/4. maddesine muhalefet suçlarına ilişkin kararda öngörülen cezaların nitelik ve niceliklerine göre, verildikleri tarih itibariyle hükümlerin temyiz edilmez olduğu anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’ın TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE, 2- Tehdit ve 6136 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesine muhalefet suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; A- Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunlarda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın, kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnamedeki isteme uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, B- 6136 sayılı Yasa’nın 13/1. maddesine muhalefet suçundan kurulan hükmün temyizine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak; Ankara Kriminal Laboratuvarı’nın 01/10/2012 tarihli uzmanlık raporunda dava konusu tabancanın 8mm. çapındaki ses ve gaz fişeklerini atmak üzere imal edilmiş olduğu, mekanik aksamının sağlam ve işler durumda olduğu, mevcut durumu itibariyle bilinen ateşli silah fişeklerini istimale elverişli olmadığı, ancak namlusu içerisinde bulunan gaz ayırıcı parçasının daire şeklinde ve delikli bir yapıda olduğu, bu haliyle de özel şekil ve nitelikteki fişeklerin ucunda bulunan kurşun küre veya saçma tanelerinin geçebileceği kadar bir boşluk sağladığı, mermi çekirdeği niteliği taşıyan ve ucunda bulunan kurşun küre bulunan ateşli bir silah fişeği niteliği kazandırılmış çapına uygun özel şekil ve nitelikteki fişekleri istimale elverişli olduğu, kuru-sıkı olarak tabir edilen tabanca üzerinde sonradan tadilat olduğuna ilişkin bulgudan bahsedilmemesi, sanığın aşamalarda tabancanın kuru sıkı olduğunu savunması, sanık üzerinde özel yapım fişek bulunmadığı ve boş kovan ele geçirilememiş olması karşısında, sanığın, ele geçen tabancanın vasıflarını bilerek taşıdığına dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde sanığın beraati ve bizatihi suç teşkil eden tabancanın müsaderesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesi, Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.