Yargıtay 11. Ceza Dairesi · E. 2020/415 · K. 2023/5131

11. Ceza Dairesi         2020/415 E.  ,  2023/5131 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkûmiyet Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/363 Esas, 2015/682 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 ... maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık ve müdafinin temyiz isteği mahkûmiyet kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Hakkında birden çok yakalama emri bulunan sanığın suç tarihinde görevli polis memurlarına ... adına düzenlenmiş ancak üzerinde kendisine ait fotoğraf bulunan nüfus cüzdanını ibraz ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmasında üzerine atılı suçlamayı kabul etmiştir. 3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.04.2015 tarihli raporunda suça konu nüfus cüzdanının orijinal olduğu, belgede halen mevcut olan fotoğrafın bulunduğu yere tahrifat neticesinde yapıştırılmış olduğu, bu tür belgeleri tanzim ve kontrol etmekle görevli tecrübeli kişilerin dikkatini çekeceğinden, bu kişilere karşı aldatma (iğfal) kabiliyetini haiz olmadığı, hüsnüniyetli kişilerin ilk nazarda dikkatini çekmeyeceğinden, bu kişilere karşı aldatma (iğfal) kabiliyetini haiz olduğu belirtilmiştir. 4. Mahkemece 19.06.2015 tarihli celsede suça konu nüfus cüzdanı incelenmiş, nüfus cüzdanındaki fotoğraf değişikliğinin ilk bakışta farkedilemediği ancak dikkatlı bakıldığında farkedilebileceği, nüfus cüzdanında soğuk damganın ön yüzden görülmediği arka yüzde belirsiz bir şekilde olduğu, konunun uzmanı olmayanlarca sahteliğinin anlaşılamayacağından iğfal kabiliyetinin bulunduğu tespit edilmiştir. 5. Mahkemece sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. IV. GEREKÇE Dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyet olarak yapılan incelemede; fotoğraf üzerinde soğuk mühür izinin olmadığı, fotoğrafın, fotoğraf hanesine uyum sağlamadığı ve belgeye sonradan yapıştırılmış olduğunun ilk bakışta kolaylıkla anlaşılması karşısında; nüfus cüzdanının bu hali ile aldatıcılık niteliği bulunmadığı ve 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Denizli 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.07.2015 tarihli ve 2015/363 Esas, 2015/682 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2023 tarihinde karar verildi.