Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/4150 · K. 2020/5686

3. Hukuk Dairesi         2020/4150 E.  ,  2020/5686 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK ( TÜKETİCİ ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalıların müşterek çocuklarının davacı şirketin işlettiği ... Özel Öğretim Kurumları ... ... Koleji Ortaokulunda öğrenim gördüğü döneme ilişkin 23.12.2014 tarihli fatura ile okul ve yemek ücretlerini ödememiş olmaları sebebiyle haklarında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/5174 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, her iki borçlunun da takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiş, davalı ... davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/5174 E. sayılı dosyasındaki takibin 14.522,50 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 ve değişen oranlarla yasal faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili suretiyle sürdürülmesine, hükmonulunan tutarın % 20'si oranında hesaplanan 2.904,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki dava ile davalıların müşterek çocuklarının eğitim ve yemek ücretlerinin tahsili amacıyla başlattıkları takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, hüküm fıkrasında takibin 14.522,50 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 ve değişen oranlarla yasal faizi uygulanmak suretiyle davalılardan tahsili suretiyle sürdürülmesine karar verilmiş olmakla, hüküm alacak ya da itirazın iptaline ilişkin olduğu hususunda infazda tereddüde neden olabilecek niteliktedir. Mahkemece, talep gibi ve gerekçede açıklandığı üzere infazda tereddüt yaratmayacak şekilde itirazın iptaline ilişkin hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca kararın gerekçede belirtildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin karardan çıkartılmasına, yerine aynen “DAVANIN KABÜLÜ İLE; her iki davalının itirazının iptaline, ... 3. İcra Müdürlüğünün 2015/5174 E. sayılı dosyasındaki takibin 14.522,50 TL asıl alacak üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 9 ve değişen oranlarla yasal faizi uygulanmak suretiyle devamına” söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 248,00 TL temyiz harcının davalı ...'a, 248,00 TL temyiz harcının davalı ...'a iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.