Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2020/419 · K. 2020/3023

4. Hukuk Dairesi         2020/419 E.  ,  2020/3023 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 14/12/2011 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/12/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Hüküm kısmının 3.bendinde, “harç doğru mu hakim bey” ve 6/a bendinde, “vekalet ücreti doğru mu” ifadelerine sehven yer verildiği anlaşılmakla çıkartılmasına, Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, 11/07/2010 tarihinde ...’nin sevk ve idaresindeki aracın seyir esnasında karayolundaki çukurlardan dolayı direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığını ve takla attığını, ...’nin eşi ve diğer davacıların kızı olan Deniz Çelebi'nin kaza sonucunda vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kazaya yoldaki çukurların sebep olduğunu belirterek uğradıkları maddi ve manevi zararın giderilmesini istemiştir. Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, olay tarihinde yolda çalışma bulunmadığını, idarenin kusuru olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatı hesaplamalarında dikkat edilmesi gereken hususlardan biri de, dul eşin yeniden evlenme ihtimalinin nazara alınmasıdır. Hesaplama, bilinmeyen dönem için farazi bazı kriterlere göre yapılmakta ise de; evlenme ihtimali belirlemesinde dul eşin evlenip evlenmediği tespit edilebilir bir olgudur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, olay tarihinde davacı eş ...’nin 25 yaşında olmasına ve çocuğunun bulunmamasına göre evlenme ihtimali belirlenmiş ve hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatından % 60 oranında indirim yapılmıştır. Ancak davacı eşin karar tarihinden önce 10/07/2012 tarihinde evlendiği UYAP kayıtlarından anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, davacı eşin evlenme tarihine kadar olan dönem için destek tazminatı hesaplanması gerekirken yazılı şekilde yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte açıklanan nedenlere reddine 28/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.