Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2020/4191 · K. 2021/6563

11. Hukuk Dairesi         2020/4191 E.  ,  2021/6563 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.12.2019 tarih ve 2019-228/370 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca davacının davalıya kırdırmak için verdiği çeklerin ödenmesinin teminatı olarak 25/11/2012 vade tarihli ve 200.000,00 TL bedelli bonoyu verdiğini, çeklerin tamamının ödenmesine rağmen bahsedilen bononun davacıya iade edilmediğini ileri sürerek; davacının bahse konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının davalıya teslim ettiği çeklerin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında icra takipleri yapıldığını, davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacıya ait 227.000,00 TL tutarındaki çeklerin davalı tarafından paraya çevrilmesi suretiyle bedellerinin davacıya ödendiği, bu çeklerin ödenmeme durumuna karşılık davalıya davacı tarafından 200.000,00 TL tutarında teminat senedi verildiği, ödenmeyen çek bedelleri yönünden davalı tarafından davacı aleyhine icra takipleri yapıldığı, davacının davalıya çekleri kırdırmak amacıyla verdiği, bunun karşılığında ise 200.000,00 TL bedeli davalıdan nakit olarak aldığı, davalı tarafından da faktoring şirketine çeklerin kırdırıldığı, ancak kırdırılan çeklerin 82.720,00 TL'lik kısmının karşılıksız kaldığı, kırdırılan ancak karşılıksız kalan çekler nedeniyle davalıya 82.720,00 TL karşılıksız kalan çek bedeli kadar borçlu olduğu, ancak yargılama aşamasında davacı tarafından 200.000,00 TL'lik senet yönünden ödemenin yapıldığı ve davacı vekilinin 10/12/2019 tarihli celsede alınan beyanında istirdat talebinde bulunulduğu, karşılıksız kalmayan kısım olan 117.280,00 TL'nin davacıya geri verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 200.000,00 TL teminat senedi nedeniyle dava konusu olan 25/11/2012 tanzim, 25/11/2012 vade tarihli 200.000,00 TL bedelli bono kapsamında davacının davalıya 117.280,00 TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığının tespitine, bu bedel ödendiğinden 117.280,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.