Yargıtay 5. Hukuk Dairesi · E. 2020/4224 · K. 2021/5569

5. Hukuk Dairesi         2020/4224 E.  ,  2021/5569 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3194 sayılı Yasanın 18. maddesinin uygulaması sonucu fazla kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın yargı yolu yokluğu nedeniyle usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacılar vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ilk derece mahkemesince uyuşmazlık hakkında idari yargı görevli olduğundan bahisle yargı yolu yokluğundan davanın reddine dair verilen karara karşı davacılar vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, 3194 sayılı İmar Kanununun 17/son maddesine göre bedel takdirleri ve bu bedele itiraz şekilleri 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu hükümlerine tabi olup, bedele ilişkin değerlendirmenin 2942 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılacağından 2942 sayılı Kanunun 37. maddesi uyarınca adli yargı görevli olduğundan bahisle HMK’nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmuştur. Her ne kadar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 ve 361/1 maddesi uyarınca temyiz yolu açık olmak üzere yeniden esas hakkında karar verilmiş ise de; Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-3. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin görevli ve yetkili olmasına rağmen görevsizlik veya yetkisizlik kararı vermiş olması veya mahkemenin görevli ya da yetkili olmamasına rağmen davaya bakmış bulunması veyahut mahkemenin bölge adliye mahkemesinin yargı çevresi dışında kalması halinde Bölge Adliye Mahkemesi, esası incelemeden kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye veya kendi yargı çevresinde uygun göreceği başka bir yer mahkemesine ya da görevli ve yetkili mahkemeye gönderilmesine ilişkin duruşma yapmadan kesin olarak karar verir. Bu durumda; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince, dava konusu uyuşmazlık hakkında adli yargı görevli olduğundan bahisle ilk derece mahkemesinin kararını kaldırılarak, işin esasına girilip karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine kesin olarak karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda hükmün açıklanan nedenlerle bozmanın niteliğine göre sair hususlar incelenmeksizin HMK'nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.