Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/4307 · K. 2020/8233

3. Hukuk Dairesi         2020/4307 E.  ,  2020/8233 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı şirket, davalı gerçek kişinin trafik kazasında ölen eşi nedeniyle destek tazminatı almasını sağlamak için gerekli işlemleri yapabilmek adına davalı gerçek kişiden vekaletname aldıklarını, karşılığında davalı zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden destek tazminatı alınması halinde %20 sinin davalı gerçek kişi tarafından kendilerine temlik edileceği konusunda anlaşarak sözleşme yaptıklarını, davalı gerçek kişinin davalı ... şirketinden destek tazminatı olarak 45.984,83.-TL almasına rağmen %20 si olan 9.196,00.-TL yi kendilerine ödemediğini iddia ederek, bu bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davacı tarafından davalı ... şirketi aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... yönünden açılan davanın kabulü ile 9.196,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 05/07/2012 tarihinden itibaren hesap edilecek reeskont faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı şirket ve davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’ın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı tarafın temyizi bakımından; davalı ... tarafından davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatının alınması için davacı şirketi vekil olarak tayin ettiği ayrıca davacı şirket ile imzaladığı sözleşme ve temlikname ile de sigorta şirketinden tahsil edilecek meblağın %20'sinin davacı şirkete ödeneceğini ve temlik ettiğini bildirdiği, davacı şirket tarafından alacağın temliki hükümlerine göre temlik edilen kısım oranında sigorta şirketinin kendisine ödeme yapmasını talep ettiği davanın, Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2009/695 esasta görülüp kabul edilerek kesinleştiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. 6098 sayılı TBK.nun 183. ve devamı maddelerinde alacağın devrine(temlikine) ilişkin düzenlemeler yer almaktadır. Alacağın temliki,bir alacağın, alacaklı tarafından başka bir kimseye devir edilmesidir. Böyle bir devir ile borç ilişkisindeki alacaklı taraf değiştiği gibi, alacak hakkı da eski alacaklıdan (devir eden )yeni alacaklıya( devir alan ) geçer. Alacağın temliki borç ödeme, tahsil ya da güvence maksatları ile yapılabilir. Alacağın temlik edilmesinde borçlunun rızasına gerek yoktur. Alacağın devrinin hüküm ifade edebilmesi bir alacağın bulunması, mevcut bir alacak kadar ileride kazanılacak ya da şarta bağlı alacaklar da temlik konusu olabilir. Anlaşma, mahiyeti itibariyle alacağın temliki iki taraflı bir hukuki işlemdir. Devreden ile devir alanın iradelerinin uyuşması ile hüküm doğurur. Devir ile birlikte alacak devir alanın malvarlığına girer. Alacak ile birlikte alacağa bağlı fer'i haklar, alacak için gösterilmiş ayni ve şahsi güvenceler, faiz ve ceza-i şart da devir edilmiş olur. Devir ile birlikte devredenin alacaklı sıfatı son bulur, yerine devir alan alacaklı sıfatını kazanır. Bu nedenle borçlu yeni alacaklıya karşı edimini ifa etmekle yükümlü olur. Ancak devirden haberdar edilmeyen borçlu iyiniyetle eski alacaklıya borcunu ifa ederek borcundan kurtulur. Devirden haberdar edilmişse artık devir alana borcu ifa ederek borcundan kurtulabilir. Devralan, borcun ifasını borçludan isteme hakkına sahip olur. Bunun için devir senedini ibraz etmesi yeterlidir. Borçlu, devri öğrendiği anda devredene karşı sahip olduğu alacağa bağlı bulunan def'i ve itirazları ileri sürebilir. Hal böyle olunca davacı şirket tarafından davalı ... şirketine diğer davalı ... adına yapılan destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin başvuru sırasında bu başvuru ekinde davacı ile davalı ... arasında imza edilen alacağın temliki sözleşmesinin de tebliğ edildiği anlaşıldığına göre davalı ... şirketi artık temlikten haberdar olmadığını ileri süremez. Sonrasında davalı ...’ın davacı şirketi vekillikten azletmiş olması ise bu alacağın temliki sözleşmesini ortadan kaldırmaz. Bu nedenle mahkemece, yukarıda açıklanan yasal mevzuat hükümleri ile kesinleşen dava dosyası hükmü gözetilmeksizin yanlış değerlendirme ile davalı ... şirketi bakımından davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 471,15 TL harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.