Yargıtay 16. Hukuk Dairesi · E. 2020/4372 · K. 2021/4601

(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4372 E.  ,  2021/4601 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 499 parsel sayılı 3.724,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne, (A) harfi ile gösterilen 3.015,62 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu hüküm 21.12.2015 tarihinde kesinleştirildikten sonra, davaya konu olan parsel hakkında 10.10.2013 tarihinde tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile kesinleşen dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, tutanağa esas olmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararında dava konusu edilen ve kadastro tutanağı ile parsel dışında bırakılan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (DV12), (DV2) ve (562) noktaları ile birleşen alan yönünden kadastro tespit tutanağı dışında kalması ve kesin hüküm oluşması karşısında yeniden karar verilmesine yer olmadığına; aynı raporda (C) harfiyle gösterilen alanın dava dışı parsel içerisinde kalması nedeniyle, bu yönden tutanak düzenlenmesinin mükerrer kadastro oluşturacağı anlaşılacağından bu kısım yönünden davanın reddi ile bu kısma ilişkin tespitin iptaline; diğer yönlerden açılan davanın kabulüne, dava konusu 499 parsel sayılı taşınmazın reddedilen kısımlar dışında kalan 3.700,28 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmaz, malik hanesi hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tutanağın düzenlendiği tarihten sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından açılan tescil davası sonucunda fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı kalemle çizili gösterilen bölüm hakkında davanın kabulüne davacı adına tesciline dair verilen hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davanın kapsamının, onanan mahkeme kararına konu olan taşınmaz bölümü olduğu, fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerin bu davanın konusunu oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan mahkeme kararının kadastro paftası ile çakıştırılması sonucu kesinleşen mahkeme kararına konu (562-DV2- DV12) noktaları ile işaretlenen bölümün ise Geçici 8. maddeye göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında 498 parsel numarası verilerek çamlık niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilen taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu parsel tutanağı kesinleştirilmiş ise de tespitten evvel açılan tescil davası nedeniyle hukuken malik hanesinin açık olduğunun kabulü gerekir. Hal böyle olunca; 498 sayılı parselin tutanağı davalı hale getirilmek suretiyle bu taşınmaz ve 499 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ekinde kesinleşmiş mahkeme kararı sınır hattı olarak gösterilen bölümün, tespitten sonra kesinleşen mahkeme kararı neticesinde taraflar arasında kesin hüküm oluşturması nedeniyle davacı adına tapuya tesciline, aktarılan davanın konusu olmayan bölümler yönünden ise olağan usule göre kadastro işleminin tamamlanması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.