Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/4436 · K. 2020/4684

3. Hukuk Dairesi         2020/4436 E.  ,  2020/4684 K. "İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Gemerek Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05/12/2017 tarih ve 2017/113-2017/188 sayılı hükmün Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 15/10/2018 tarih ve 2018/3074-2018/9400 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıdan verim artırdığı belirtilen ...,... isimli ilacı satın aldığını, ilacı patates ekili tarlalarında kullandığını, davalının ilacı satarken ilacı ne zaman, ne şekilde kullanması gerektiğini, ilacı kullanmaya ihtiyaç olup olmadığını konusunda kendisine bilgi vermediğini, sadece on ton patatese bir kutu ilaç kullanılması gerektiğinin söylendiğini, ilacı kullandığı patates bitkilerinin normal şekillerinden farklı gelişim gösterdiğini, yaprak yapısının bozulduğunu, anormal derecede boy attığını, ilaç kullanılmayan patateslerin ise normal şekilde geliştiğini, davalının sattığı ilacın bitkilerine zarar verdiğini, zararının ve zarar nedeninin tespiti amacıyla Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2012/8 ve 2012/14 değişik iş sayılı dosyalarında tespit yapıldığını, bu dosyalarda alınan bilirkişi raporlarında her ne kadar zarar, gerçek zararın çok altında tespit edilmiş ise de bitkilerin davalı tarafından satılan ilaç sebebiyle zarar gördüğünün belirlendiğini, zarar gören patatesleri hayvan yemi olarak satmak zorunda kaldığını ileri sürerek, ürünlerinde meydana gelen zarar sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL'nin zararın gerçekleştiği 15.11.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; davacının temyizi üzerine hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı taraf karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Davacı eldeki dava ile davacıdan tarım ilacı satın aldığını, davalının gerekli bilgilendirmelerde bulunmadan kendisine ilacı sattığını, ilacı kullandığı patates bitkilerinin anormal bir gelişim gösterdiğini, ilacın kullanılmadığı bitkilerin normal şekilde yetiştiğini, Gemerek Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan delil tespiti dosyaları ile davalının sattığı ilacın bitkilere zarar verdiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 16.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı davanın ilaç üretici olan şirkete açılması gerektiğini, kendileri tarafından satılan ilacın bitkilere zarar verme ihtimalinin bulunmadığını, dava konusu ilacın Türkiye'nin her tarafında patates üreticileri tarafından kullanıldığını, herhangi bir şikayet olmadığını, ilacın bakanlık tarafından onaylı olduğunu, ancak ilacın etiket üzerinde bulunan tavsiye ve dozlarda kullanılması gerektiğini, zararı kabul etmemekle birlikte üretici hatasının söz konusu olabileceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından onanmıştır. Dosya içerisinde ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda; davalı tarafından davacıya satılan ve davacının da yetiştirdiği bitkilerinde kullandığı ilacın, patates bitkilerinde uyku dönemini erken tamamlatarak, bitkilerin hızlı şekilde çimlenmesini sağlamak üzere kullanıldığı, ancak davacının ekim yaptığı bölgedeki rakım sebebiyle geç dikim yapıldığı, dolayısıyla bitkilerin bahsedilen uyku dönemini çoktan tamamlamış olduğu, bitkilerin bu dönemi tamamlamalarının ardından ilacın uygun dozda kullanılması halinde dahi bitkilere zarar vereceğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır. İlacı satan davalının sattığı tarım ilacının ne şekilde ve hangi dönemde kullanılması gerektiği de dahil olmak üzere ilaca ilişkin hususlarla ilgili, ilacı satın alan davacıyı bilgilendirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bilgilendirme yükümlülüğünü yerine getirdiğine ilişkin ispat yükü davalı tarafta olup, davalı sunduğu deliller ile bu yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispatlayamamıştır. Anılan bilirkişi raporunda da meydana gelen zararda davalının da açıklanan nedenlerle kusurunun bulunduğu belirtilmiştir. O halde mahkemece, açıklanan hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2018 tarih ve 2018/3074 Esas, 2018/9400 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Karar Düzeltme talebinin kabulü ile, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 15.10.2018 tarih ve 2018/3074 Esas, 2018/9400 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına ve mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, 110,70 TL kalan harcın karar düzeltme isteyene iadesine, 23/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.