Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2020/444 · K. 2020/8695

(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2020/444 E.  ,  2020/8695 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın reddine ilişkin verilen hüküm asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, 01/02/2009 tarihinde davacıların murisi ...'ın idaresindeki araç ile davalı ...Güvenlik'e ait olan diğer davalıların murisi .... idaresindeki davalı... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı aracın çarpışması sonucunda hayatını kaybettiğini, sürücü ...'un tam kusurlu olduğunu beyanla, davacı ... için 30.000,00 TL, Zeynep için 30.000,00 TL, Ahmet için 20.000,00 TL, ...t için 20.000,00 TL, Muhiddin Mete için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ... birleşen Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/45 E sayılı dosyasında, aynı olaya ilişkin olarak kazanın meydana gelmesinde davalıların murisi ...'ın kusurlu olduğunu beyanla, hayatını kaybeden ...'un vefatı nedeniyle davacılar için toplam 80,000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı ... vekili birleşen Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/32 E sayılı dosyasında; aynı olaya ilişkin olarak, davacı ...'in kızı ...'ın ölümü ile desteğinden yoksun kaldığını beyanla şimdilik 7.500,00 TL maddi tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Mahkeme'nin 2009/148 esas sayılı asıl dosyası yönünden; davanın kabulü ile 30.000,00'er TL manevi tazminatın 01/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ... ve ...'a, 20.000,00'er TL manevi tazminatın ise 01/02/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılar ..., ... ve ...'a ayrı ayrı verilmesine, 2-Birleşen 2010/32 Esas sayılı dosya yönünden; 29.500,00 TL maddi tazminatın temerrüde düşme tarihi olan 22/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın fazlaya ilişkin hakkının saklı tutulmasına, birleşen 2010/45 Esas sayılı dosya yönünden; Davanın 31/04/2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle yakınlarının destektekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ilk derece yargılamasını aşamalara ayırmıştır. Bunlar; 1) Davanın açılması ve dilekçeler aşaması, (madde 118,126-136) 2) Ön inceleme, (madde 137-142) 3) Tahkikat, (madde 143-293) 4) Sözlü Yargılama (madde 184-186) ve 5) Hüküm'dür (madde 294.). İlgili maddeler gereğince dilekçeler aşaması, ön inceleme aşaması ve tahkikat aşaması tamamlandıktan sonra mahkeme, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla tarafları davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir (madde 186). Somut olayda, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili vekili tarafından 03.11.2015 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi sunulmuş mahkemece aynı tarihli karar celsesinde davalılar vekilinin mazereti, dosyanın geldiği aşama, yargılamanın sürüncemede kalacağı gerekçesiyle ara kararla reddedilmiş, aynı zamanda sözlü yargılamaya geçileceği hususunda bir bildirim yapılmadan davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin yokluğunda yapılan duruşmada karar verilmiştir. O halde, davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin mazeretini gerekçelendirdiği, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan davalılar vekilinin savunma hakkını kısıtlayacak ve adil yargılanma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. 2-Bozma neden ve şekline göre; asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. Vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekilinin tüm, asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalı Ergo İsviçre Sigorta A.Ş. vekili ile asıl ve birleşen 2010/32 Esas sayılı davada davalılar ..., ..., ... ve ...'a geri verilmesine 17/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.