Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/4451 · K. 2021/784

3. Hukuk Dairesi         2020/4451 E.  ,  2021/784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı şirket ile 19/09/2012 tarihli yabancı dil eğitim sözleşmesi imzaladığını, verilen eğitimin ayıplı olduğunu, derslerin deneyimsiz ve yetersiz öğretmenler tarafından verildiğini, bu nedenle sınıf ve şube değişikliği yaptığını ileri sürerek sözleşmenin iptali ile borçlu olmadığının tespitine ve ödediği 1.985,00 TL nin ticari faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddine dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 19/09/2012 tarihli yabancı dil eğitim sözleşmesi nedeniyle 1.406,00 TL olarak borçlu olmadığının (menfi) tespit talebinin kabulüne, fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-6100 sayılı ...nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. ...nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. ...nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile ...nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda " davacının davasının 2.614,74 TL olarak menfi tespit talebinin kabulüne, fazlaya dair talebin reddine,” denilmiş, gerekçeli kararın hüküm kısmında ise kısa karardan farklı olarak "avanın kısmen kabulü ile taraflar arasındaki 19/09/2012 tarihli yabancı dil eğitim sözleşmesi nedeniyle 1.406,00 TL olarak borçlu olmadığının (menfi) tespit talebinin kabulüne, fazlaya dair talebinin reddine karar verilmiş, " denilmiş olmakla kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuş olup, bu ise az yukarıda açıklandığı üzere usul ve yasaya aykırıdır. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre, tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.