Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/4455 · K. 2020/7243

3. Hukuk Dairesi         2020/4455 E.  ,  2020/7243 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki istirdat ve tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı ..., davalı şirket ile arasında 09/03/2010 tarihinde İngilizce kursu için sözleşme yapıldığını, sözleşmeye göre davalının 480 saat İngilizce kursu vereceğini, karşılığında ise 3.120,00TL alacağını, sözleşme tarihinde 100,00TL peşin verdiğini, 1 ay sonra da 300,00TL ödediğini, kalan taksitler için 1 adet 3.020,00TL tutarında vadesiz ve emre muharrer bono düzenlediğini, ilk hafta kursa gittiğini daha sonra gidemediğini, 2011 yılı Ocak ayına kadar kursun dondurulmasını istediğini ve davalı şirketin bunu kabul ettiğini, ancak 4-5 ay sonra davalı şirket yetkililerinin arayarak sözleşmenin feshedildiğini, senedin tamamını ödemesi gerektiği aksi halde icra yoluna gideceklerini belirttiğini, davalı şirketin senedin vade tarihini, düzenleme tarihini ve alacaklı hanesini sonradan doldurarak takip başlattığını, iş yerine hacze gelinmesi üzerine 1.250,00TL ödediğini, davalının daha sonra eve hacze gelerek 3.759,00TL değerindeki eşyaları haczettiğini, haciz sırasında 1.000,00 TL’nin de tahsil edildiğini, eşi diğer davacının sinir krizi geçirdiğini ve hastaneye kaldırıldığını, davalının satış sözleşmesi ve sözleşme sebebiyle aldığı bononun geçersiz olduğunu, haksız icraya maruz kaldıklarından derin bir öfke ve acıya kapıldıklarını, ileri sürerek; haksız olarak tahsil edilen 6.389,00TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak kendisine ... 'e verilmesine, davalının haksız fiili sonucu meydana gelen manevi zararın tazmini için kendisine 5.000,00TL ve eşi ...'e 5.000,00TL olmak üzere toplam 10.000,00TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 4.516,00TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'e dava tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faiziyle ödenmesine, davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1- Davacıların temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı İngilizce kursu sözleşmesi gereği fazladan tahsil edilen paranın tahsili ile manevi tazminat istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile 4 kur alımı için sözleşme yapıldığını davacının 100 TL. peşin ve 3.020 TL senet verdiğini, birinci taksit tutarı 300 TL dışında ödeme yapmadığını bu nedenle yapılan icra takibi sonucu haciz sırasında davacı ile anlaşma yapıldığını ve 1000 TL ödeme ile birlikte toplam 1400 TL ödeme alındığını, haczedilen ve yediemine bırakılan malların paraya çevrilmediğini ve mahcuz malların üzerindeki haczinde 31/07/2013 tarihinde fark edildiğini bu nedenle başkaca ödeme yapılmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir. Ancak bilirkişi dosya arasında bulunan haciz tutanağına göre değerlendirmelerde bulunmuş ise de, bu tutanak okunaksız olup, hacze ilişkin dosya da incelenmemiştir. Hal böyle olunca alınan rapor yetersiz olup hükme esas alınamaz. O halde mahkemece haciz dosyası getirtilerek hacizli malların akıbeti, satılıp satılmadığı hususları da araştırılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınarak davalı şirkete ne miktar ödeme yapıldığı tespit edilip davalının bu yöndeki savunması üzerinde durularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.