Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2020/4508 · K. 2020/4748

3. Hukuk Dairesi         2020/4508 E.  ,  2020/4748 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacılar, müşterek çocuklarının sınavlarda başarılı olması nedeniyle davalılardan ... Eğitim Hizmetleri Ve Yayıncılık Ticaret Limited Şirketinin işlettiği ... Lisesine %100 burslu kaydının yapıldığını, 1 sene bu şekilde okuduktan sonra kayıt yenileme işlemi yapılacağı sırada davalının %100 burslu durumunu inkar ettiğini ve kayıt yenilemeye yanaşmadığını, daha sonra adı geçen fen lisesinin diğer davalıya devrinin onaylandığını, davacıların müşterek çocuklarının başarısı nedeniyle aslında devlete ait bir fen lisesini kazanmış olmasına rağmen davalının tam burslu okutma taahhüdüne istinaden kaydını buraya yaptıklarını ve ikinci sene bu durumun inkar edildiğini, bu nedenle davacıların müşterek çocuklarını başka bir özel okula yazdırmak zorunda kaldıklarını ve bu durumun çocuğun psikolojisini olumsuz etkilediğini ileri sürerek 20.250.00 TL maddi zararın ve 500,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, özel eğitim hizmeti alımına ilişkin sözleşmeden doğan maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise "bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır. T.C. YARGITAY 3. HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut olayda, davacıların müşterek çocuklarının öğrenimi için davalı şirketin işletme olduğu özel okulda bir sene öğrenim gördüğü, daha sonra kaydın yenilenmemesi nedeniyle uğramış oldukları maddi-manevi tazminat taleplerine ilişkin olduğu anlaşılmakta olup, davacılar bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olup, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin tüketici işlemi olduğunun kabulü gerekir. Bu itibarla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. O halde mahkemece görevsizlik kararı verilerek dosyanın Tüketici Mahkemesine gönderilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2- Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan 125,00 TL temyiz harcının davalı ... Eğit. Hiz. ve Yay. Tic. Ltd. Şti.'ye, 125,00 TL temyiz harcının davalı ... Yay. Araş. Taş. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.